Содержание

Судебная практика о замене ненадлежащего ответчика

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 по делу № А 40-28631/2018 следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива» (далее — ООО УК «ПЕРСПЕКТИВА»», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее — ГУ МВД России по г. Москве, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 046 596, 60 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция посчитала, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами было установлено, что ООО УК «ПЕРСПЕКТИВА» с 30.12.2013 является управляющей организацией домов, расположенных по адресам: г. Люберцы, ул. Рождественская, д. 17 и ул. Рождественская, д. 21, корп. 4, на основании протокола № 3 от 17.01.2013 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

По результатам конкурса между ООО УК «ПЕРСПЕКТИВА» и собственником помещений в указанных многоквартирных домах — Департаментом городского имущества города Москвы, действующей от лица города Москвы, в лице его законного представителя ГКУ «Инженерная служба района Некрасовка», были заключены договоры управления многоквартирными домами (от 12.01.2015 № Р17- ГКУИС и № Р21/4-ГКУИС).

Впоследствии 12.01.2015 договоры управления были продлены еще на 3 года.

Согласно пункту 1.1 распоряжения Правительства Москвы от 16.06.2011 № 483-РП «Об организации общежитий для временного проживания сотрудников ГУ МВД России по г. Москве» жилые помещения площадью 24,7 тыс. кв. м (403 квартиры) по адресам: г. Люберцы, ул. Рождественская, д. 17 и д. 21, корп. 4 относятся к специализированному жилищному фонду города Москвы и используются в качестве общежитий для временного проживания сотрудников ГУ МВД России по г. Москве.

Судами было установлено, что начисления за жилищно-коммунальные услуги производит ГБУ МФЦ района Некрасовка. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые сотрудникам ГУ МВД России по г. Москве, временно проживающим в общежитии, взимается в размере, установленном правовыми актами города Москвы.

В соответствии с условиями договора управления ООО УК «ПЕРСПЕКТИВА» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (пункт 2.2 договора управления).

При рассмотрении спора судами было установлено, что в результате проведенной сверки начислений жителям вышеуказанных домов выявлено, что оплата сотрудников ГУ МВД России по г. Москве не покрывает расходы на обслуживание домов, которые несет ООО УК «ПЕРСПЕКТИВА». Стоимость предоставленных услуг за период с 01.02.2015 по 31.12.2017 составляет 21 840 077,24 руб. С учетом начислений ГБУ МФЦ жителям за период с 01.02.2015 по 31.12.2017 разница между стоимостью предоставленных услуг и начислениями жителям, с учетом уточнения размера требований истцом, составляет 2 046 596,60 руб. Задолженность возникла из-за наличия незаселенных помещений, по которым оплата не вносится.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что согласно пункту 2 распоряжения Правительства Москвы от 16.06.2011 № 483-РП, покрытие расходов на содержание общежитий (п. 1.1) за вычетом поступающих платежей от сотрудников производится ГУ МВД России по г. Москве за счет средств, предусматриваемых ГУ МВД России по г. Москве законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год (соответствующий финансовый год и плановый период).

Между тем, судами не было принято во внимание, что в силу пунктов 2, 3 Положения о ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2011 № 282, ГУ МВД России по г. Москве является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

В силу пункта 25 вышеуказанного Положения, финансовое и материально — техническое обеспечение деятельности ГУ МВД России по г. Москве осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

Согласно статье 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, оказалась ошибочной ссылка судов на то, что распоряжение Правительства Москвы от 16.06.2011 № 483-РП в установленном порядке ответчиком не оспорено, является действующим и подлежит применению к отношениям сторон (применительно к пункту № 2 вышеуказанного Распоряжения).

Судами должным образом не исследовался вопрос финансирования расходов на содержание общежитий в спорных жилых помещениях.

Довод ответчика о том, что с 2011 года ему на соответствующие цели из бюджета города Москвы денежные средства не выделялись, судами не проверялся.

Также суды безосновательно отклонили довод ответчика о том, что спорные жилые помещения находятся в собственности города Москвы и ГУ МВД России по г. Москве не обладает каким-либо вещным правом в отношении этих жилых помещений, в том числе правом оперативного управления.

Выводы судов со ссылками на статьи 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ГУ МВД России по г. Москве обладает правом оперативного управления жилыми помещениями, расположенными по адресам: г. Люберцы, ул. Рождественская, д. 17 и д. 21, корп. 4, сделан без ссылок на материалы дела и соответствующие доказательства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В то же время пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судами не устанавливалось, какая часть жилых помещений в спорных домах заселена на основании договоров социального найма, а какая является пустующей.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, нормы материального права судами применены неправильно и отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А40-28631/2018, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящее время распоряжение Правительства Москвы от 16.06.2011 № 483-РП проходит проверку соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и решается вопрос о признании его утратившим силу.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-28631/18-81-213 был заменен ненадлежащий ответчик — Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на надлежащий — Департамент городского имущества города Москвы. Решением от 3 июня 2019 года исковые требования ООО УК «ПЕРСПЕКТИВА» к Департаменту городского имущества города Москвы были удовлетворены за счет средств казны города Москвы.

Замена ненадлежащего ответчика судебная практика

Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Гуртовенко оспаривает конституционность части первой статьи 41 «Замена ненадлежащего ответчика» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В. Гуртовенко было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к гражданину У. о взыскании заработной платы, обязании выдать оригинал трудовой книжки и компенсации морального вреда.

На момент разрешения спора в суде первой инстанции к спорным отношениям применялись общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нормы частей 1 и 2 статьи 41, абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 о том, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков и разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить исковые требования Бойко Т.В., Бойко А.И. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами, а также с соблюдением норм процессуального закона (статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 41 «Замена ненадлежащего ответчика», абзаца второго части шестой статьи 152 «Предварительное судебное заседание», частей второй — пятой статьи 198 «Содержание решения суда», части второй статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2015 года N 2163-О отказал гражданам Ю.П. Прусакову и Н.Ю. Прусаковой в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение их конституционных прав статьями 41, 45 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Как следует из протокола судебного заседания от 5 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 127 оборот), представители истца Томина Н.С. и Шишков В.Н. отказались от исковых требований к ОАО «Атомпромбезопасность», указывая, что данное общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Между тем процессуальный порядок замены ненадлежащего ответчика по делу регулируется статьей 41 ГПК РФ и не предусматривает возможность прекращения производства по указанному основанию.

19. В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, указанных в ст. 39 — 41 ГПК РФ, срок рассмотрения гражданского дела начинает исчисляться с момента совершения соответствующего процессуального действия.

Процессуальные сроки гражданских дел, у которых отсутствует дата рассмотрения по состоянию на 01.02.2003, исчисляются по новому процессуальному законодательству (ст. 6 Федерального закона о введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 41, 33 п. 3, 224, 225 ГПК РФ, суд

Допустить замену ответчика Министерство финансов РФ на Министерство внутренних дел РФ.

Также необходимо отметить, что судами неоднократно осуществлялась замена органа кадастрового учета на третье лицо как ненадлежащего ответчика с учетом постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010. Однако в некоторых случаях ситуация осложняется тем, что согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая замена допустима только по ходатайству или с согласия истца. Если истец не поддерживает замену на третье лицо органа кадастрового учета как ненадлежащего ответчика, то филиалами ФГБУ «ФКП Росреестра» проводится работа с судом об оговорке в мотивировочной части решения о необоснованности заявленных к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» требований.

3.2.54. При наличии обстоятельств, указанных в ст. 39 — 41 ГПК РФ, срок рассмотрения гражданского дела начинает исчисляться с момента совершения соответствующего процессуального действия.

3.2.55. При привлечении судом третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ), а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ), пересчет срока рассмотрения по аналогии со ст. 40 и ст. 41 ГПК РФ не применяется.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Белашова оспаривает конституционность статьи 41 «Замена ненадлежащего ответчика» и абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, названные законоположения, как допускающие возможность замены ответчика без его согласия и без принятия судом решения по требованиям, предъявленным к нему, а также позволяющие истцу впоследствии предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду — рассмотреть этот иск, не прекращая производства по делу, нарушают ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.К. Грязнов оспаривает конституционность части первой статьи 41 ГПК Российской Федерации, согласно которой, в частности, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судебная практика по ст. 41 ГПК РФ

Судебная практика по ст. 41 ГПК РФ в одном месте на сайте Договор-Юрист.Ру. Все последние судебные решения Верховного Суда РФ по статье.

Кодексы РФ

Типовые договоры

Договор оказания услуг, работ
Трудовой договор, контракт
Договор аренды жилого помещения
Договор купли-продажи недвижимости
Доверенности: образцы заполнения
Договор поставки товаров, продукции
Договор купли-продажи имущества
Исковые заявления, жалобы, ходатайства, претензии
Типовой договор подряда
Учредительные договоры, уставы
Документы для собственников жилья
Бухгалтерская отчётность, бухгалтерский учёт
Договор аренды земли, земельной доли, участка
Договор аренды автомобиля и других транспортных средств
Договор аренды нежилых помещений, зданий и сооружений
Договор о совместной деятельности
Договор безвозмездного пользования
Договор об уступке права требования
Агентский договор и соглашение
Договор строительства, строительного подряда
Договор займа денег
Заявления граждан
Документы делопроизводства предприятия
Договор дарения недвижимости и иных ценностей
Статистическая отчётность
Бухгалтерские и финансовые документы
Договор аренды имущества, оборудования
Судебные приказы, решения
Брачный договор, контракт
Договор транспортного обслуживания и экспедиции
Договор бытового подряда
Договор долга, кредита
Договор перевозки грузов и пассажиров
Соглашение и договор о задатке
Регистрация ценных бумаг, акций
Договор аренды предприятия и его подразделений
Завещания, документы наследования
Приобретение ценных бумаг, акций
Защита прав собственности
Ценные бумаги и акции, эмиссия
Защита авторских прав
Удостоверение фактов физических лиц
Договор поручительства
Договор залога и заклада
Договор поручения, представительства
Договор банковской гарантии
Договор продажи предприятия
Договор хранения ценностей
Договор купли-продажи и обмена валюты
Договор страхования, перестрахования
Договор финансирования, участия в уставных фондах
Договор простого товарищества
Договор пожизненной ренты
Договор бытового проката
Договор комиссии на покупку и продажу
Договор подряда проектных и изыскательных работ
Договор мены недвижимости, ценных бумаг
Договор арендного подряда, контрактации
Договор на выполнение научно-исследовательских работ
Договор франчайзинга и передачи прав
Договор управления средствами и имуществом
Договор банковского и депозитного вклада
Лизинговый договор, соглашение
Договор банковского счёта. Расчётно-кассовое обслуживание

Юристы Новосибирска

Чтобы попасть в список юристов Новосибирска, пройдите бесплатную регистрацию и укажите в анкете свой город.

Активные юристы

Лучшие юристы

Обновления кодексов

Ответы юристов

07.12.2022 Пилипенко Игорь Александрович В данном случае к административной ответственности п.
23.11.2022 Пилипенко Игорь Александрович Здравствуйте! Размер государственной пошлины надо оп.
22.11.2022 Пилипенко Игорь Александрович Как пример: образовательные организации, являющиеся .
05.11.2022 Пилипенко Игорь Александрович Добрый день! Проектная документация должна быть разм.
01.11.2022 Гип Андриан Петрович очень зря, что Вы не выходили со встречным иском о п.
26.10.2022 Баранов Александр Михайлович Вадим, здравствуйте! По общему правилу моментом испо.
22.10.2022 Баранов Александр Михайлович Сергей, здравствуйте! По первому варианту.
16.10.2022 Баранов Александр Михайлович Никита, здравствуйте! Для установления КБМ никакой р.
16.10.2022 Пилипенко Игорь Александрович Оксана, любой вариант передачи бывшим мужем своей до.
13.10.2022 Баранов Александр Михайлович Срок на обжалование в судебную коллегию Верховного С.

Информация

Документы

Судебная практика по ст. 41 ГПК РФ

Раздел посвящён судебной практике Российской Федерации. Здесь вы найдёте судебные решения Верховного Суда Российской Федерации. База судебной прпктики Договор-Юрист.Ру ежедневно проверяется и обновляется.

На сайте предусмотрен удобный поиск судебной практики по статьям, например «ст. 41 ГПК РФ», вы увидите все свежие судебные решения с упоминанием ст. 41 ГПК РФ.

Копирование материалов с сайта «Договор-Юрист. Ру» возможно только с разрешения администрации сайта и с индексируемой ссылкой на источник.

Под «бесплатными юридическими консультациями» подразумеваются ответы на типовые вопросы, справочная информация по статьям кодексов и законов

Оцените статью:

[Всего голосов: 0 Средняя оценка: 0]