Взыскание ненадлежащим ответчиком судебных расходов

Как взыскать судебные расходы в полном объёме

Последняя публикация уходящего 2019 года в рубрике «Кейс месяца»: дело о судебных расходах по двум разным заявлениям.

Пример того, как юристам удалось взыскать с проигравшего оппонента довольно значительную сумму ― чуть менее 4 миллионов рублей.

Если принимать во внимание, что было запрошено порядка 6,8 млн руб., то 4 млн не кажутся такой уж большой победой. Однако в этот раз мы ведем речь совсем не о фатальном снижении размера судебных расходов. О деле рассказывает партнер юридической фирмы INTELLECT Анастасия Махнёва и редактор раздела Zakon.ru о судебных расходах Лина Тальцева.

Обстоятельства основного спора

Главный герой этой сложной истории ― компания «НПФ Мультиобработка», которая занимается разработкой и производством радиоэлектронной аппаратуры и аппаратуры связи, используемой на объектах электроэнергетики.

Спор возник еще в 2017 году с одним из конкурентов ― производителем схожего оборудования обществом «НТЦ ПиР» и его официальным дилером обществом «Промэнерго».

Общество «Промэнерго» разослало контрагентам общества «НПФ Мультиобработка» письма по всей стране, что якобы Роспатент признал недействительным патент на аппаратуру, а также установил факт того, что она является контрафактной, при ее производстве нарушаются патентные права общества «НТЦ ПиР».

Также дилер сообщал о намерении производителя ― общества «НТЦ ПиР» ― привлекать к ответственности всех лиц, которые используют контрафактное оборудование. Общество «Промэнерго» просило получателей отказаться от покупки продукции «НПФ Мультиобработка» и заменить ее на продукцию «Промэнерго».

В результате такой рассылки у компании возникли проблемы с продажами оборудования, начались отказы от закупок.

В июне 2017 года общество «НПФ Мультиобработка» обратилось в суд с иском к обществу «Промэнерго» о защите деловой репутации. В свою очередь производитель схожего оборудования «НТЦ ПиР» в августе 2017 года подал иск против общества «НПФ Мультиобработка» о защите патентных прав. В рамках патентного иска истец намеревался установить факт нарушения патентных прав, о чем утверждалось в разосланных контрагентам «НПФ Мультиобработка» письмах «Промэнерго».

В ноябре 2017 года арбитражный суд объединил требования в одно производство под №А60-29727/2017.

До июня 2018 года два иска рассматривались совместно, после этого суд выделил требование о защите репутации в отдельное производство под №А60-32055/2018, а патентный иск был рассмотрен в рамках дела №А60-29727/2017. Соответственно, ответчик по иску о защите деловой репутации общество «Промэнерго» (дилер конкурирующего оборудования) был третьим лицом в патентном деле, а истец по патентному иску общество «НТЦ ПиР» (производитель конкурирующего оборудования) — третьим лицом в деле о защите деловой репутации.

Оба дела были выиграны обществом «НПФ Мультиобработка».

• Требования по иску о защите деловой репутации было удовлетворены частично. Вся оспариваемая информация признана не соответствующей действительности, ответчика обязали опровергнуть распространенные сведения. Однако, как это обычно бывает в подобных спорах, суд отказал в удовлетворении требования о запрете на распространение сведений на будущее.
• В удовлетворении патентного иска общество «НТЦ ПиР» было отказано в полном объеме.

На текущий момент оба дела прошли рассмотрение в трех инстанциях. По репутационному спору ответчику также было отказано в передаче жалобы на рассмотрение экономической коллегии Верховного Суда РФ.

Судебные расходы

В августе 2019 года общество «НПФ Мультиобработка» подало заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска о защите деловой репутации в размере 6 778 629,4 руб., из них:

• 6 606 670 руб. — расходы на представителя, понесенные при рассмотрении спора в трех инстанциях. Представителями по делу выступали сотрудники юридической фирмы INTELLECT, почасовые ставки которых колеблются в диапазоне от 5900 до 14000 руб. По договору с обществом «НПФ Мультиобработка» использовалась почасовая система оплаты;
• 150 000 руб. — расходы на представителя, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;
• 21 959,40 руб. — иные расходы (транспортные, командировочные).

В итоге суд первой инстанции взыскал в качестве судебных расходов всего 3 882 198 руб., из них полностью — расходы на представителя, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, и иные расходы (транспортные, командировочные).

С расходами на представителя, понесенными при рассмотрении спора в трех инстанциях, дело обстоит интереснее. С одной стороны, они были взысканы лишь частично ― в размере 3 710 239 руб. (из запрошенных 6 606 670 руб.) Однако, с другой стороны, из-за специфических обстоятельств дела речь идет не о привычном снижении размера судебных расходов до туманного «разумного» уровня, а об отказе в удовлетворении части требований с последующей возможностью взыскания в рамках другого процесса.

Два в одном

Как мы видим из краткого изложения фактических обстоятельств дела, вслед за иском о защите деловой репутации был предъявлен патентный иск. Два дела суд объединил и даже некоторое время рассматривал вместе.

Такое объединение исков в общем и целом отвечало требованиям процессуальной экономии: при рассмотрении патентного иска устанавливались обстоятельства, которые имели отношение к иску о защите деловой репутации, поэтому работа представителей общества «НПФ Мультиобработка» в период совместного рассмотрения двух исков в части патентного права была направлена не только на защиту от патентного иска, но и на доказывание обоснованности требований о защите деловой репутации.

Кроме того, при вынесении решения по заявлению о защите деловой репутации суд дал оценку ряду доказательств, которые были представлены сторонами именно в рамках патентного иска (заключения специалистов, патентная документация, судебная патентно-техническая экспертиза и др.).

С учетом этого в заявлении о взыскании судебных расходов по репутационному спору юристы решили отстаивать концепцию судебных расходов как убытков, а оппонентов рассматривать как солидарных должников, а именно: попросили суд взыскать с ответчика все судебные расходы истца, понесенные как в период, когда требование о защите деловой репутации рассматривалось в рамках отдельного дела (до ноября 2017 года и с июня 2018 года), так и в период совместного рассмотрения двух исков. Согласно отчетам представителей трудозатраты на ведение этого комплексного спора в трех инстанциях составили 764,6 часа.

Однако суд отказал во взыскании тех расходов, которые были понесены истцом при рассмотрении патентного спора, не признав обоснованной позицию истца о том, что работа представителей в сфере патентного права имела отношение к репутационному спору.

В частности, были приняты аргументы оппонентов, что:

• судебные заседания по делу №А60-29727/2017 в период с 07.11.2017 по 04.06.2018 (когда рассматривались два требования) были структурированы судом следующим образом: сначала рассматривалось репутационное требование, после чего суд переходил к рассмотрению патентного требования;
• с учетом установленного судом порядка рассмотрения двух исковых требований можно определить, например, продолжительность части судебного заседания, посвященного рассмотрению репутационного требования, и продолжительность другой части судебного заседания, посвященного рассмотрению патентного требования.

Суд подчеркнул, что в зависимости от соотношения частей заседаний можно установить, какая часть судебных издержек «НПФ Мультиобработка» связана с участием представителей в судебных заседаниях в рамках репутационного требования, а какая – в рамках патентного требования и, как следствие, к кому должны быть предъявлены соответствующие судебные издержки.

Ставки разумны, почасовка обоснована

Ответчик заявил в суде о чрезмерности как затраченного представителями времени на оказание юридических услуг, так и о завышенном размере часовых ставок, настаивая, что взысканию подлежит только 125 080 руб. 50 коп.

Однако суд первой инстанции отказался признавать часовые ставки представителей (5900, 6400, 12700, 13900, 14000 руб./час) неразумными либо завышенными. Равно как и количество заявленных затраченных часов на работу по иску о защите деловой репутации не было признано завышенным.

«. затраченное представителями истца по настоящему делу время на оказание юридических услуг и заявленное в качестве оплачиваемого применительно к размеру судебных издержек, не может быть произвольно пересмотрено судом в целях снижения размера судебных издержек.

Само по себе количество часов, затраченное представителями, как и стоимость данных часов, с учетом согласованного сторонами договора об оказании юридических услуг порядка их оплаты, включая размер ставок конкретных исполнителей, в отсутствие надлежащих доказательств, не может свидетельствовать о неразумности и чрезмерности соответствующего количества часов и стоимости».

Как отмечают юристы из фирмы INTELLECT, не исключено, что на суд мог произвести впечатление следующий прием из серии «доведения до абсурда»: они проанализировали судебную практику и выяснили, что юристы оппонентов обычно берут за час своей работы также порядка 10000 руб. Таким образом, можно было сделать вывод, что если принимать в качестве «разумной» сумму в 125 080 руб. 50 коп., то весь комплексный спор занимал всего лишь 12,5 часов (т.е. если разделить указанную оппонентом «разумную» сумму в 125 080 руб. 50 коп. на 10 тыс. руб/час), что, конечно, выглядело довольно странным при более чем 20 заседаниях по делу только в первой инстанции.

Далее, разумность как почасовых ставок, так и затраченных юристами из фирмы INTELLECT часов подтверждалась результатами опросов почти всех известных юридических фирм Екатеринбурга, которые можно отнести к заметным игрокам юридического рынка. В итоге в суд было представлено более 20 справок от региональных юридических фирм и дополнительно несколько справок от московских коллег для сравнения.

Представленные «Промэнерго» доказательства неразумности запрошенной суммы судебных расходов на представителя, включая ответы на запросы и отчеты оценщиков, согласно которым средняя стоимость аналогичных услуг составляет от 100 000 руб. до 300 000 руб., суд посчитал неполными, недостаточными и несоотносимыми с заявленными ответчиком возражениями применительно к чрезмерности.

Как отмечает партнер и директор по развитию юридической фирмы INTELLECT Анастасия Махнёва, важное значение для победы по спору сыграло то обстоятельство, что в договоре об оказании юридических услуг был закреплен подробный перечень видов работы представителей, которые относятся к предмету услуг (изучение документов, разработка документов, консультации для клиента, изучение судебной практики, разработка правовой позиции, консультации со специалистами и экспертами и т.д.). Кроме того, договором было закреплено, что подлежит оплате работа нескольких представителей, количество и состав которых юридическая фирма определяет самостоятельно с учетом предмета и сложности спора, хода судебного разбирательства.

Анастасия Махнёва подчеркивает:

«Нами были представлены очень подробные отчеты. Мы всегда старались детально расшифровывать содержание каждой позиции в отчете, особенно если конкретное действие потребовало значительного времени. Например, указание на количество листов в подготовленных отзывах/возражениях, сколько листов было в документах, которые надо было изучить для подготовки возражений, какую именно судебную практику (по какому вопросу) изучали при подготовке документа и т.д.

Кроме того, мы представили в суд наш корпоративный регламент по биллингу и формированию отчетов для клиентов, из которых следует запрет на завышение часов, требование к добросовестному учету трудозатрат, описаны организационные и технические моменты биллинга, такие как использование специального программного обеспечения со встроенным таймером, требования к учету трудозатрат в режиме реального времени и с точностью до 0,1 часа, протоколы проверки и согласования отчетов руководителем проекта, разграничение трудозатрат юристов по проектам на оплачиваемые и неоплачиваемые клиентами виды работ и др.».

Что осталось за скобками

Увы, в определении суда не дана оценка очень интересной и редко встречающейся аргументации о том, что оппонент не может заявлять о неразумности (завышенном размере) судебных расходов в силу отсутствия у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (по смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11 по делу №А40-122012/2010-89-875).

Напомним, в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11 по делу №А40-122012/2010-89-875 проигравшая спор страховая компания просила суды снизить размер судебных издержек, о которых просил истец, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику об обязанности такую выплату осуществить.

Однако Президиум ВАС РФ посчитал доводы страховой компании необоснованными:

«Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако страховая компания, являясь ответчиком по иску о выплате страхового возмещения, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику об обязанности такую выплату осуществить, то есть подтвердила отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, страховая компания отказалась осуществить выплаты в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела».

В настоящем деле аналогичным образом выстраивало аргументацию и общество «Промэнерго» при рассмотрении заявления о судебных расходах: указывало, что дело не являлось сложным, практика по таким категориям споров давно устоялась, а вопрос о недостоверности распространенных им сведений также был достаточно очевидным. Более того, на стадии рассмотрения вопроса о судебных расходах ответчик стал акцентировать внимание на том, что для анализа писем вообще не надо было изучать патентную документацию. Тем не менее, на досудебной стадии разрешения споров претензия истца не была удовлетворена.

Юристы «НПФ Мультиобработка» предлагали суду учесть, что при таком поведении у ответчика отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. В противном случае (если суд снизит размер взыскиваемых судебных расходов) такой судебный акт не решит задачу по «предотвращению сутяжничества».

Суд первой инстанции размер взыскиваемых расходов не снизил. Возможно, по этой причине оценки этого аргумента и нет в определении, однако его стоит взять на вооружение практикам.

Обращаем внимание, что определение по делу еще не вступило в силу, его законность и обоснованность будет далее оцениваться судами вышестоящих инстанций.

деловая репутация, интеллектуальная собственность, конкуренция, патенты, споры по интеллектуальной собственности

Взыскание судебных расходов

Какие позиции стоит взять на вооружение, прежде чем пойти в суд?

В последние несколько лет арбитражные суды произвольно уменьшают размер присуждаемых судебных расходов, взыскивая только часть заявленных сумм.

В последнее время наметились положительные тенденции в практике по взысканию судебных расходов. Заявителям удавалось взыскать расходы на юристов, работающих на условиях абонентского обслуживания, на подготовку позиции для оспаривания в вышестоящем административном органе и даже на услуги супруга-адвоката. Правда, тренд на урезание судебных расходов по-прежнему силен. О чем нужно знать юристам и их клиентам перед обращением в суд? Рассказывает Роман Речкин, старший партнер юридической фирмы INTELLECT.

Какие бывают судебные расходы?

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Судебные издержки — это (ст. 106 АПК РФ):

• расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
• денежные суммы, которые платят экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам;
• другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек открытый. К ним относятся даже расходы, которые понес истец, собирая доказательства перед предъявлением иска в суд. Важно, чтобы эти доказательства соответствовали условиям:

• их действительно необходимо было собрать для принятия итогового решения,
• эти доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В одном деле суды трех инстанций отказали ответчику в возмещении его расходов на проведение технической экспертизы (200 тыс. рублей). Свое решение они обосновали тем, что заключение внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств исходя из предмета заявленных исковых требований (взыскание долга за оказанные услуги).

ВС РФ с этим не согласился и взыскал с проигравшего истца расходы ответчика на экспертизу. Ответчику удалось доказать, что он исполнил свои обязательства перед истцом, благодаря в том числе экспертному заключению. Оно вместе с другими доказательствами легло в основу решения суда об отказе в иске.

— Определение ВС РФ от 31.08.2017 №306-ЭС17-7311
по делу №А65-13141/2016

Истцу могут возместить расходы на:

• легализацию иностранных официальных документов,
• обеспечение доказательств нотариусом (в частности, на подтверждение размещения в Интернете определенной информации),
• проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определены цена иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление №1).

Как в целом складывается практика по взысканию судебных расходов?

В последние несколько лет, к сожалению, арбитражные суды произвольно уменьшают размер присуждаемых судебных расходов, взыскивая только часть заявленных сумм.

Основная мотивация — заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суды никак не обосновывают этот вывод.

Суды практически никогда не присуждают расходы на представителя в полном объеме, в размере, который был заявлен.

Какой предмет доказывания в спорах о взыскании судебных расходов?

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать (п. 10 Постановления №1):

• что оно действительно их понесло. Для этого нужны первичные платёжные документы;
• непосредственную связь между понесенными издержками и рассмотренным делом. Например, расходы на нотариальное удостоверение доверенности обычно признаются связанными с делом, когда доверенность выдана для представления интересов по этому делу, либо если заявитель по окончании дела сдаёт оригинал доверенности в материалы дела и не использует ее для представления интересов доверителя в иных делах.

У компании и юрфирмы был заключен договор оказания услуг на условиях абонентского обслуживания. В рамках этого договора юрфирма помогла отстоять интересы компании в суде.

Компания посчитала, во сколько ей обошлись услуги юрфирмы по конкретному делу, и попыталась взыскать эту сумму (67 тыс. рублей) с оппонента.

Апелляция и кассация отказали в иске. Они отметили, что в актах и отчетах об оказанных услугах, которые представила компания, нет указания на стоимость услуг, относящихся к конкретному делу. Кроме того, из договора невозможно установить порядок определения стоимости конкретной услуги.

ВС РФ с ними не согласился и взыскал судебные расходы в пользу компании. Если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом сформирована их цена, суд может самостоятельно их оценить, руководствуясь критериями разумности и существом спора.

— Определение ВС РФ от 25.05.2021 №301-ЭС20-22905
по делу №А43-46316/2018

По общему правилу не связаны с рассмотрением дела в суде расходы, понесённые в связи с:

• рассмотрением спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности в вышестоящий административный орган),
• внесудебным урегулированием спора (переговорами, участием в процедуре медиации и др.).

Однако это не касается случаев, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Если истец не мог сразу обратиться в суд без несения таких издержек, его затраты, в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

В статье речь идет, прежде всего, о судебных расходах, которые возмещаются по правилам процессуальных кодексов (АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ). Между тем, есть определенная категория споров, которые на практике разрешаются на основании КоАП РФ. В этом Кодексе вообще нет норм о возмещении судебных расходов.

Например, так было в деле, которое ВС РФ включил в п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2021). В нем владелицу автомобиля оштрафовали за неоплату парковки, однако ей удалось оспорить штраф в административном порядке. Затем она попыталась через суд взыскать расходы на юриста, который помогал ей с обжалованием. ВС РФ удовлетворил ее требования (Определение ВС РФ от 29.03.2021 №5-КГПР20-151-К2).

В таких случаях судебная практика исходит из того, что расходы, понесённые в связи с обжалованием постановлений о привлечении к административной ответственности, — это убытки (ст. 15 ГК РФ). Их нужно взыскивать несмотря на то, что в КоАП РФ это прямо не предусмотрено.

Такой подход, в свою очередь, породил проблемы, связанные с тем, что убытки взыскиваются только при наличии противоправного поведения (вины) причинителя вреда (в данном случае, административного органа) — в отличие от судебных расходов, которые относятся на сторону, проигравшую дело, независимо от наличия ее вины.

Кроме того, убытки взыскиваются в полном объёме, а судебные расходы — «в разумном размере».

В приведенном деле ВС РФ решал эти проблемы:

• признал расходы на юриста убытками,
• указал, что их нужно взыскивать независимо от вины, но в разумном размере по аналогии с судебными расходами.

Какие аргументы помогут взыскать судебные расходы в максимальном объеме?

Взыскивая судебные расходы, суды учитывают (п. 13 Постановления №1):

• объем заявленных требований,
• цену иска,
• сложность дела,
• объем оказанных представителем услуг,
• время, необходимое на подготовку процессуальных документов,
• продолжительность рассмотрения дела,
• другие обстоятельства.

Заявитель должен обосновать соответствие судебных расходов объёму и сложности дела: объективную сложность дела, противоречивость судебной практики по подобной категории дел, большой объём доказательств, большое количество судебных заседаний, необходимость подготовки значительного объёма процессуальных документов.

Как оформить отношения с внешними юристами, чтобы увеличить шансы возместить затраты на их услуги?

Во-первых, в договоре нужно максимально полно и конкретно описать содержание и объём юридических услуг по делу.

Во-вторых, в договоре нужно чётко написать стоимость юридических услуг или порядок её определения. Это могут быть:

• фиксированная (в твёрдой сумме) стоимость юридических услуг — за инстанцию либо за каждое судебное заседание, оформление процессуальных документов, иные услуги, или за дело в целом;
• повременная (почасовая) стоимость юридических услуг за фактическое время оказания услуг. В этом случае в договоре должны быть указаны расценки (почасовые ставки) юристов, оказывающих услуги.

Суд должен понимать, какие именно услуги оказали юристы и какова стоимость этих фактически оказанных юридических услуг.

В-третьих, оформляйте подробный акт (отчёт) об оказании юридических услуг по договору. Это не должен быть абстрактный «бухгалтерский» акт: юридические услуги на такую-то сумму оказаны, стороны претензий не имеют. В акте важно зафиксировать все совершённые представителем действия, участие в судебных заседаниях, изученные процессуальные документы оппонентов и оформленные процессуальные документы, с указанием количества листов и реально затраченного времени. Такой акт покажет суду реальный объём оказанных услуг и поможет обосновать разумность расходов.

В-четвертых, постарайтесь обосновать, что заявленные расходы на оплату услуг представителя соответствуют рыночной стоимости аналогичных юридических услуг. Учитывайте правовую позицию ВС РФ о том, что «разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги» (п. 13 Постановления №1).

Можно предоставить информацию от других юристов (адвокатов) о стоимости их услуг по этому же делу. Обратите внимание: не помогут обосновать расходы на оплату услуг представителя общие прайс-листы юридических фирм на сайте Интернете. Нужна стоимость услуг по конкретному (аналогичному) делу, с учетом объёма и сложности дела, издержки по которому взыскиваются.

Можно ли взыскать судебные расходы с госоргана в случае успешного оспаривания его решения?

По общему правилу судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу того, в чью пользу принят судебный акт (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Никаких особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий госорганов закон не устанавливает. Поэтому формальных препятствий для взыскания судебных расходов с госоргана нет.

На практике возможны ситуации, когда судебный акт вынесен в пользу одной стороны, однако вторая сторона — госорган — не признается проигравшей. В частности, так было в делах об оспаривании кадастровой стоимости.

Поначалу ВС РФ пытался «защищать бюджет», указывая, что даже при уменьшении судом кадастровой стоимости (то есть в случае удовлетворения требования заявителя) решение «не может рассматриваться как принятое против ответчика» (см., например, Определение ВС РФ от 26.08.2015 №55-АПГ15-4).

Однако впоследствии КС РФ в Постановлении от 11.07.2017 №20-П признал такой подход неконституционным.

В то же время принципиальная возможность взыскать с госоргана судебные расходы, к сожалению, не означает, что эти расходы получится взыскать в разумном адекватном размере. Российские суды, как правило, «входят в положение» госоргана, присуждая судебные расходы в минимальном размере, уменьшая их в разы.

Как распределяются судебные расходы, если иск удовлетворен частично?

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На практике суд устанавливает пропорцию:

— и взыскивает понесённые судебные расходы в указанной пропорции.

Пропорция не имеет значения:

• по искам неимущественного характера (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Если неимущественный иск удовлетворён хоть в какой-то части, заявитель имеет право взыскать все понесённые им судебные расходы в разумном размере;
• в случае уменьшения судом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ);
• по требованиям о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав (Определение ВС РФ от 26.02.2020 №305-ЭС19-26346 по делу №А40-14914/2018).

Имеет ли значение материальное положение проигравшей стороны?

По общему правилу для распределения судебных расходов материальное положение проигравшей стороны не имеет правового значения (Определение ВС РФ от 16.08.2019 №302-ЭС19-12906 по делу №А10-2663/2017).

В то же время закон:

• позволяет суду учесть имущественное положение гражданина и освободить его от расходов на свидетелей, экспертов и специалистов, а также других связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ);
• освобождает от судебных расходов работников, которые обратились с требованиями, вытекающими из трудовых отношений (ст. 393 ТК РФ).

Как складывается практика с взысканием с оппонента расходов в виде гонорара успеха?

Долгое время судебная практика исходила из того, что обязанность заказчика оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги и размер такого вознаграждения не могут зависеть от достижения положительного результата, если он относится к исключительной компетенции органа власти, в частности суда (Постановление КС РФ от 23.01.2007 №1-П). Соответственно, взыскать эти суммы с оппонента в качестве судебных расходов было невозможно.

С 1 марта 2020 года закон позволяет включать в соглашение об оказании юридической помощи условие, согласно которому размер вознаграждения адвоката ставится в зависимость от результата, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении (п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Однако вступление в силу указанной нормы не изменило общий негативный подход судов к «гонорару успеха». Суды исходят из того, эта норма даёт право устанавливать условие о «гонораре успеха» в соглашении между адвокатом и доверителем, но не даёт право взыскивать этот «гонорар успеха» с процессуального оппонента (см., например, Постановление 18ААС от 16.03.2021 по делу №А07-5350/2019).

Штатные сотрудники и родственники – можно ли взыскать с оппонента оплату их услуг?

Штатные сотрудники. Не получится взыскать в качестве судебных расходов выплаченную юристу зарплату, поскольку ее заплатят работнику в любом случае — независимо от участия или неучастия юриста в рассмотрении конкретного дела (Определение КС РФ от 24.10.2013 №1643-О). Однако в качестве судебных издержек можно взыскать иные затраты, понесённые для участия юриста в рассмотрении дела. Например, расходы на проезд и проживание юриста, если суд находится в другом городе или регионе.

Родственники. Законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые договоры между родственниками. Если удастся доказать наличие отношений по договору об оказании юридических услуг и их оплату, родственные и иные связи правового значения иметь не будут. Само по себе наличие родственных отношений между заявителем и его представителем не свидетельствует об отсутствии у истца судебных расходов, а также о злоупотреблении им своим правом на судебную защиту.

Несколько сложнее ситуация, если интересы лица представляет в суде его супруг.

В одном деле супруг-адвокат представлял интересы истца (супруги) по иску, связанному с её личным имуществом.

Нижестоящие суды пришли к выводу, что истица передала деньги своему супругу-представителю из общего семейного бюджета. Оплата услуг мужа-адвоката не свидетельствует о выбытии этих денежных средств из общей совместной собственности супругов, а значит не является судебными расходами.

ВС РФ с ними не согласился и отметил, что представитель оказывал юридические услуги по делу, связанному с защитой личного имущества истицы, а не общего имущества супругов. Кроме того, суды не учли, что супруги вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

— Определение ВС РФ от 16.03.2021 №117-КГ20-3-К4

Вероятно, позиция ВС РФ была бы иной, если бы адвокат представлял интересы своей жены по спору в отношении их общего имущества, нажитого в браке. В таком случае, представляя интересы супруги, адвокат также защищал бы одновременно и свои интересы, что очевидно исключает возможность получить оплату за представительство.

коммерческие споры, корпоративные споры, налоговые споры, споры по интеллектуальной собственности, споры по недвижимости, трудовые споры

Расходы «ненадлежащего» ответчика

Ответчик, признанный ненадлежащим, имеет право на возмещение судебных расходов.

02.03.2018 | Новая адвокатская газета | Светлана Рогоцкая

Суд округа признал право на возмещение судебных расходов, понесенных Обществом, впоследствии признанным ненадлежащим ответчиком по делу. Комментируя решение, один из экспертов отметил, что кассация отошла от формального толкования правовых норм и применила процессуальный закон, исходя из его смысла. Второй напомнил, что АПК не содержит ограничений для взыскания понесенных судебных расходов в пользу участвующего в деле лица, впоследствии замененного на надлежащего ответчика.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда ответчик был признан ненадлежащим и заменен на Компанию, которая впоследствии также была признана ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по иску было признано физическое лицо, и в результате производство по делу было прекращено в связи с отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя.

Компания обратилась в суд с заявлением о возмещении 53 тыс. руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле в качестве ответчика. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления Компании было отказано. Суды указали, что возмещения судебных расходов вправе требовать лицо, участвующее в деле, а в рассматриваемом случае Компания была признана ненадлежащим ответчиком, в связи с чем перестала отвечать по заявленному иску, а судебный акт в ее пользу не принимался.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась с кассационной жалобой в арбитражный суд округа, указав в ней, что имеет право на возмещение судебных издержек за период, когда являлась ответчиком по делу, поскольку ее представитель принял участие в 7 судебных заседаниях, заявил 4 ходатайства и представил возражения на исковые требования.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела №А35-6358/2016, арбитражный суд округа вынес постановление №Ф10-6066/2017, которым отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции сослался на положения Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1, согласно которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ. Суд напомнил, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ.

Как отметила кассация, из материалов рассматриваемого дела усматривается, что замены ответчика производились судом по ходатайствам истца. Приобретя по воле истца статус ответчика в настоящем деле, Компания пользовалась правами и несла обязанности лица, участвующего в деле, до вынесения судом первой инстанции определения о ее замене. Заявитель жалобы в обоснование своих доводов сослался на то, что его представитель принял участие в 7 судебных заседаниях, представил возражения на исковые требования и заявил 4 ходатайства. Заявителем жалобы в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, акты и расходный кассовый ордер.

Таким образом, суд сделал вывод, что заявитель предъявил ко взысканию расходы, связанные с его участием в рассмотрении дела в качестве ответчика, которые относятся к судебным издержкам, предусмотренным ст. 106 АПК РФ. При этом факт того, что на момент вынесения итогового судебного акта по делу заявитель не являлся участвующим в деле лицом, не имеет правового значения для распределения судом расходов, понесенных в период участия данного лица в деле в качестве ответчика.

Указав, что судами не исследовались представленные Компанией доказательства в подтверждение факта несения расходов и их сумм, а кассационная инстанция лишена возможности самостоятельно принять новый судебный акт по существу заявленных требований, суд округа направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат, партнер АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков поддержал позицию кассации и отметил, что она отошла от формального толкования правовых норм и применила процессуальный закон, исходя из его смысла. «Очевидно, что сторона, привлеченная к рассмотрению дела в качестве ответчика, вне зависимости от « легитимности » своего статуса должна защищать свои права. Как минимум, это касается доказывания того обстоятельства, что ее статус ответчика является ненадлежащим», – отметил эксперт.

В то же время, по его мнению, данный судебный акт не может служить примером, когда судебные расходы компенсируются только по тому основанию, что заявитель был признан ненадлежащим ответчиком. «Полагаю, что в случае удовлетворения исковых требований к последнему ответчику (в случае если была бы соблюдена подсудность) определение об отказе во взыскании судебных расходов не было бы пересмотрено таким образом. Во всяком случае, я не увидел конкретных формулировок, которые связывали бы возможность возмещения судебных расходов исключительно с тем фактом, что ответчик был признан ненадлежащим», – заключил Виктор Глушаков.

Наш комментарий:

Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для «Новой адвокатской газеты»:

Именно на истца должен быть отнесен риск наступления последствий совершения им процессуальных действий по последовательному привлечению нескольких лиц в качестве ответчиков.

Старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин также согласился с позицией суда и выразил удивление тем, что столь очевидная ситуация дошла до третьей инстанции. «Будучи привлеченной в качестве ответчика, Компания участвовала в деле в лице своего представителя, понесла соответствующие расходы. Эти расходы очевидно должны быть отнесены на истца, поскольку, заменив Компанию на иного, « надлежащего », ответчика, истец фактически согласился с тем, что его требования к этому лицу были заявлены необоснованно. Поэтому именно на истца должен быть отнесен риск наступления последствий совершения им процессуальных действий по последовательному привлечению нескольких лиц в качестве ответчиков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)», – пояснил Роман Речкин.

Он добавил, что в любом случае АПК РФ не содержит каких-либо исключений, позволяющих не взыскивать судебные расходы, фактически понесенные в разумном размере лицом, участвующим в деле, при принятии любого конечного судебного акта в пользу этого лица, даже если это лицо в последующем было заменено «надлежащим» ответчиком.