Ущерб деловой репутации юридического лица

Защита деловой репутации юридического лица

У каждого юридического лица как и у любого гражданина есть своя репутация.

Если компания ведёт свою деятельность в экономической сфере, то у неё формируется своя деловая репутация, свой имидж. Прежде всего, деловая репутация, это оценка деятельности организации и признак её успешности.

Деловая репутация, как право неимущественное, защищается законом — ст. 152 ГК РФ.

Деловая репутация создается годами и может быть запятнана одномоментно. Для поддержания делового имиджа и репутации компании, её необходимо восстановить, а порочащие сведения опровергнуть.

Для защиты деловой репутации необходимо понимать особенности данного вида споров, виды посягательств на репутацию и способы его восстановления.

Деловая репутация компании опорочена если присутствуют сразу три признака:

-Имело место распространение ложной информации;

-Распространенные сведения порочат деловую репутацию компании;

-Распространенные сведения не соответствуют действительности.

Указанные признаки регламентируются положениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3.

Что бы понять имело ли место посягательство на деловую репутацию Вашей компании рассмотрим все три признака.

Способы распространения ложных сведений могут быть следующими:

• Через трансляцию по радио и телевидению
• Через публикацию в газетах или иных СМИ
• Через информацию в ресурсах в сети Интернет
• Через сообщения в публичных выступлениях
• Через сообщения в письмах или устно при беседе

Для наличия второго признака — порочащего характера распространенных сведений необходимо, чтобы сведения, содержали утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении своей деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Третий признак — недействительности распространенных сведений присутствует, если утверждения о сообщенных фактах или событиях, не имели места в реальности или во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

При наличии всех трех признаков, организация имеет право, согласно ст. 152 ГК РФ, на восстановление своей деловой репутации одним из следующих способов:

• Размещение опровержения на изложенные в СМИ порочащих сведений;
• Требование через суд от распространителя опровержения порочащих сведений (ч.1 ст. 152 ГК РФ);
• Требовать через суд возмещения убытков и вреда с причинителя (п. 5 ст. 152 ГК РФ);
• Требовать через суд отзыва или замены документа в котором значатся порочащие сведения;
• Признание через суд распространённые сведения порочащими и не соответствующими действительности.

Ответственность за распространение ложных сведений.

За распространение порочащих сведений существует административная так и уголовная ответственность.

Если деловая репутация компании пострадала в результате распространения рекламы, то нарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КОАП РФ к штрафу до пятисот тысяч рублей.

Cтатьей 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Если лицо распространило в отношении Вас или Вашей компании порочащие сведения, то согласно ст. 128.1 УК РФ (Клевета), Вы вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае совмещаются два способа защиты — уголовно-правовой и гражданско-правовой.

В последнее время в практике существует много случаев распространения порочащих ложных сведений в сети Интернэт через социальные сети.

В некоторых случаях удается в досудебном порядке удалить порочащие сведения, без обращения в суды.

Так, руководитель одной компании обратился за юридической помощью с вопросом об устранении нарушений закона, выразившееся в распространении персональных данных и информации, порочащих деловую репутацию и имидж компании в сети интернет на ресурсе ВК (вконтакте).

После переписки адвокатов по защите деловой репутации с администрацией ВК, информация была удалена полностью с ресурса ВК.

В таких действиях прослеживается повышение правовой грамотности владельцев и администраций социальных сетей, ресурсов Интернет, где происходит распространение порочащих сведений и создает определенные предпосылки для защиты нематериальных прав без обращения в судебные органы.

О защите деловой репутации

Имидж юридического лица – залог его успешной работы. Не удивительно, что информация, порочащая доброе имя компании, всегда воспринимается болезненно. Гражданское законодательство гарантирует правовую защиту деловой репутации юридических лиц. При этом организации в случае обращения в суд по данному вопросу часто терпят фиаско. В чем причины таких неудач? Постараемся ответить на этот вопрос в статье.

Немного о праве

Деловая репутация юридического лица признается нематериальным благом. Ее правовую защиту гарантирует ст. 152 ГК РФ. Так, если организация выявит порочащие ее сведения, распространенные о ней в том числе в средствах массовой информации, в Интернете, она вправе требовать по суду их опровержения при условии, что распространившее их лицо не докажет, что указанные сведения соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о юридическом лице, или иным аналогичным способом. Например, порочащие деловую репутацию сведения, распространенные в СМИ, должны быть опровергнуты в тех же СМИ. Кроме того, потерпевшее лицо вправе требовать от редакции СМИ опубликовать свой ответ. Если недостоверные сведения содержатся в документе другой организации, он должен быть заменен или отозван. В случаях если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, организация вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих такие сведения. Если данные сведения после их распространения доступны в Интернете, организация вправе требовать удаления соответствующей информации, а также ее опровержения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети.

Правовая защита предусмотрена также в случае, если лицо, распространившее недостоверные сведения, установить невозможно. В этом случае организация вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Кроме прочего, она вправе потребовать с ответчика возмещения убытков. А вот компенсировать моральный вред после вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ организации не смогут: п. 11 ст. 152 ГК РФ прямо предусмотрено, что названный вид защиты применим только для граждан. Отметим, что ранее (до внесения изменений в указанную статью) правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан, применялись и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (см. п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Значит, в ближайшее время можно ожидать изменений в развитии судебной практики по вопросу применения норм о компенсации морального вреда к защите деловой репутации юридических лиц.

С 1 октября 2013 года положения ст. 152 ГК РФ о компенсации морального вреда к защите деловой репутации юридических лиц не применяются.

Кто в ответе?

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие их. Например, если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, ответчиками являются автор и редакция этого СМИ. Если такие сведения были распространены с указанием лица в качестве их источника, то данное лицо также является ответчиком. При опубликовании (ином распространении) не соответствующих действительности порочащих сведений без указания имени автора (например, в редакционной статье) ответчиком по делу является редакция соответствующего СМИ (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Определимся с терминами

• распространены;
• порочат его деловую репутацию;
• не соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 поясняется, что понимается под каждым из названных обстоятельств.

Так, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Казалось бы, в случае распространения негативной и недостоверной информации об организации (индивидуальном предпринимателе) указанная организация (ИП) не должна испытывать трудности при сборе доказательств, а судебные дела должны решаться в ее пользу. Однако не тут-то было. Примерно девять из десяти решений имеют отрицательный результат. В чем же причина? Попробуем разобраться.

Идентификация истца – обязательное условие

Выиграть дело по нарушению положений ст. 152 ГК РФ можно в случае, если у юридического лица (ИП) есть неопровержимые доказательства, что действия третьего лица порочат его деловую репутацию. Местоимение «его» мы выделили не случайно, поскольку очень много судебных решений, в которых судьи делают вывод, что в оспариваемой публикации (телепередаче, распространенной информации в сети Интернет) не идентифицируется юридическое лицо (ИП), хотя, по мнению не подкованного в юридических вопросах истца, это не так. Чтобы не быть голословными, приведем несколько примеров.

Постановление ФАС МО от 22.11.2013 № Ф05-14721/2013. По Первому каналу центрального телевидения в программе «Контрольная закупка» был показан сюжет, снятый в одном из магазинов, в котором съемочная группа обнаружила большое количество просроченных продуктов.

Владелец сети магазинов (ИП), посчитав, что распространенные сведения являются недостоверными и порочащими его деловую репутацию, обратился с исковым заявлением к ОАО «Первый канал» и ООО об обязании названных лиц опубликовать по данному эпизоду опровержение и о взыскании с них компенсации морального вреда в сумме 1 млн руб.

В данном иске предпринимателю было отказано полностью. Проанализировав содержание телепередачи, судьи (учитывая и прочие основания) пришли к выводу, что в тексте сюжета не раскрывается информация о торговой точке истца, не содержится иных сведений, позволяющих идентифицировать его как предпринимателя, владельца и управляющего торговой сетью продовольственных магазинов. Как указал суд, из видеозаписи следует, что все логотипы магазина и сопутствующие надписи были заштрихованы редакторами программы. А в силу ст. 152 ГК РФ для защиты деловой репутации необходимо, чтобы распространенные сведения относились к истцу либо его деятельности. (Ради справедливости отметим, что при вынесении решения по делу арбитры основывались не на одном, а на совокупности доказательств невиновности ответчика. Вернемся к данному делу позже.)

Постановление ФАС МО от 27.02.2012 по делу № А40-34837/ 11-26-267. Из материалов дела: в журнале в рубрике «Мы пошутили» под общей темой «Долой лозунги!» было размещено шесть изображений – карикатур на агитационные плакаты времен СССР. На одном из них был запечатлен мужчина, наливающий из пакета молоко. Ниже изображен ребенок с поднятыми вверх руками, обращающийся к мужчине со словами: «Папа, не пей!». Композиция сопровождалась комментарием: «В России каждый год растет количество детей-идиотов». На пакете молока был нанесен рисунок: белые колоски на синем фоне. Аналогичный товарный знак принадлежит истцу, который и обратился в суд с иском к издательству об обязании последнего напечатать опровержение к данной карикатуре (в частности, фразу: «журнал опровергает какую-либо связь между производимым ОАО молоком и ежегодным увеличением в России числа детей-идиотов») и о взыскании с него компенсации в сумме 1 млн руб.

Суд первой инстанции (РешениеАрбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 по делу № А40-34837/11-26-267) принял сторону предприятия пищевой промышленности и частично удовлетворил иск, уменьшив при этом сумму компенсации морального вреда. Но судьи апелляционной, кассационной и надзорной инстанций заняли другую позицию: предприятие пищевой промышленности не доказало, что у ответчика было намерение причинить вред его деловой репутации. Не вдаваясь в подробности процесса, сформулируем основные тезисы, на которых строились рассуждения судей.

Юридическое лицо индивидуализирует наименование и место его нахождения (ст. 54 ГК РФ), в то время как товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц (ст. 1477 ГК РФ). Так как спорное изображение не содержит указания на наименование истца (товарный знак, изображенный на карикатуре, не относит объект (пакет молока) к истцу и его деловой репутации), то распространение оспариваемой информации среди читателей журнала не создает общеизвестного факта об относимости распространенной информации именно к молочному предприятию.

Аналогичное мнение высказано в Постановлении ФАС МО от 08.02.2011 № КГ-А40/17451-10 по делу № А40-40348/10-26-322.

Субъективное мнение к делу не пришьешь

Другой важный момент. Нередко организации (ИП), посчитавшие, что их деловая репутация опорочена, обращаются в суд с иском об обязании опровергнуть не имевший место факт распространения порочащих сведений, а оценочное мнение эксперта. Суды в таком случае отвечают на иск отказом. По мнению арбитров, при рассмотрении дел о защите деловой репутации важно различать:

– утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить;

– оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Приведем в пример Постановление ФАС УО от 12.12.2012 по делу № А07-244/2012. Организация, управляющая рынком, обратилась с исковым заявлением к издательству об обязании опровергнуть порочащие репутацию истца недостоверные сведения, напечатанные в газете в статье «Неудобное соседство». В частности, статья содержала следующую фразу: «на территории рынка, расположенного, кстати, в непосредственной близости к детскому саду № 10 и десятой школе, только в прошлом году было совершено 264 административных правонарушения, в текущем – 146…».

При анализе текстов оспариваемой статьи судьи установили, что в целом она представляет собой выражение авторского мнения и мнения жителей по поводу ситуации, сложившейся в связи с работой рынка, расположение которого доставляет неудобство гражданам. В статье содержится обобщенная информация о недовольстве жителей города этой деятельностью, проверить которую на соответствие действительности не представляется возможным. При этом арбитры отметили, что сведения о совершенных на территории рынка правонарушениях являются официальной статистикой и соответствуют информации, предоставленной отделом МВД РФ по этому району.

В другой судебном процессе, уже рассмотренном нами выше (ответчиком по делу в котором был Первый канал и ООО ), анализу подверглись фразы телеведущей, в частности: «Как можно не замечать просрочку неделями?!», «Не рук здесь не хватает, а совести!». Поскольку эти фразы являлись выражением субъективного мнения и взглядов корреспондента относительно увиденного, суды констатировали, что они не могут проверить их на соответствие действительности, следовательно, данные оценочные значения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

К числу проигранных дел относится и иск индивидуального предпринимателя к издательству газеты, рассмотренный ФАС СЗО в Постановлении от 06.03.2012 по делу № А56-24753/2011. Из материалов дела: в статье «Почему мы не заботимся о своей собственности?» содержались следующие, по мнению истца, порочащие его деловую репутацию сведения, в частности: «собственники в погоне за прибылью с размахом подошли к обустройству своих торговых площадей и самовольно их переоборудовали. В ход пошло все: снос капитальных стен, врезка вентиляций баров, кафе, ресторанов (которых по проекту там не должно быть) в вентиляцию жилых помещений; превращение фасадных стен в новогоднюю елку, украшенную рекламой и кондиционерами. Ведь все это находится в жилом доме, а сделано без проекта и необходимых разрешений!». И далее в том же духе… В статье прозвучала даже фамилия истца. Несмотря на это, проанализировав содержание оспариваемых фрагментов статьи, а также содержание статьи в целом, их смысловую направленность, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом фразы не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию ИП, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат его деловую репутацию, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла. Суд обратил внимание на то, что в статье не указаны имя, отчество либо инициалы истца, а собственников нежилых помещений в доме, о котором идет речь в статье, с такой фамилией несколько.

Отказывая в иске, арбитры исходили из того, что истец не доказал, что оспариваемые им сведения относятся именно к нему, публикация не содержит сообщений о конкретных фактах, в ней излагается субъективное мнение по проблемам жилищно-коммунального хозяйства.

Факт налицо

Будет отказано в иске и в случае, если арбитры посчитают, что нелицеприятный факт о деятельности организации, освещенный в прессе, имел место. Так, ФАС СКО в Постановлении от 15.02.2013 по делу № А63-9498/2012 отклонил требование истца об опровержении распространенных сведений, поскольку пришел к выводу, что данный эпизод имел место.

Общественная организация «Союз защиты прав потребителей и предпринимателей» провела заседание круглого стола на тему о грубых нарушениях законодательства в сфере защиты прав потребителей в розничной торговле нефтепродуктами (результаты зафиксированы в протоколе). Для участия в заседании были приглашены представители СМИ. При этом представители газеты, ставшей впоследствии ответчиком по делу, не присутствовали на заседании, но по его окончании получили соответствующий протокол и резолюцию. На основании названных документов в газете появилась статья «Недоливы продолжаются», в которой автор близко к тексту пересказал доклады выступавших на круглом столе должностных лиц (общественников, госинспекторов), а также выразил свое мнение. Приведем небольшую выдержку из статьи: «В … краевом союзе защиты прав потребителей на минувшей неделе обсуждали итоги рейда общественников по заправкам города, где было выявлено около десятка грубых нарушений. В частности, на многих АЗС топливо попросту недоливали».

Истец (одна из организаций, в деятельности которой были выявлены нарушения) привел довод о том, что, разместив оспариваемую статью, издательство распространило сведения, порочащие его деловую репутацию, поскольку представители газеты не присутствовали на заседании, а высказывания должностных лиц о недоливах топлива не являются дословным воспроизведением фрагмента их выступления. Однако данный довод суд отклонил и, оценив изложенные в статье сведения и ее смысловое содержание в целом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку цитата, воспроизведенная в статье, по своему содержанию и смысловой нагрузке соответствовала протоколу и не содержала сведений, не изложенных в нем.

Рассмотрим также Постановление ФАС СЗО от 04.04.2012 по делу № А56-10903/2011. В газете в статье «Сосиски: крахмал и соя вместо мяса» были опубликованы следующие сведения: «Два года подряд не может покинуть «хит-парад надувательства» ООО . Если в 2009-м в составе образца сосисок «Сливочные» эксперты обнаружили соевый изолят, а также загустители (камедь и корраген), то на этот раз в фарше образца сосисок «Молочные» выявлен крахмал и крахмалосодержащие зерновые компоненты». Эти данные были подтверждены результатами испытаний за соответствующие периоды. В итоге в иске предприятия пищевой промышленности (мясокомбината) было отказано.

После драки кулаками не машут

Организации, выступающие истцами по делу о защите деловой репутации, нередко приобщают к материалам дела документы, опровергающие распространенные о них сведения, в частности протоколы испытаний аналогичных образцов продукции (например, в случае, если ранее отдельные виды продукции были признаны некачественными), результаты повторных проверок компетентных органов. Но суды, как правило, не рассматривают их в качестве доказательств, поскольку они не относятся к оспариваемым событиям.

Вот пара примеров:

– Постановление ФАС МО от 22.11.2013 № Ф05-14721/2013: результаты последующей проверки, проведенной компетентными органами в торговом зале магазина, в соответствии с которой в магазине не выявлено ни одного просроченного продукта, не являются надлежащим основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не опровергают факт наличия просроченных продуктов на момент съемки;

– Постановление ФАС ПО от 10.06.2013 по делу № А65-20895/2012: положительное заключение экспертного учреждения, в которое обратился истец после опубликования в СМИ информации о том, что производимое им сгущенное молоко не соответствуют требованиям ГОСТ, не принято судом во внимание, так как исследуемые продукты были произведены от другой даты.

Официальная хроника

В заключение рассмотрим еще один нюанс, при наличии которого организации будет сложно отстоять свою правоту в деле о защите деловой репутации: распространение через СМИ информации, полученной из официальных источников, не признается распространением порочащих деловую репутацию сведений.

Постановление ФАС РФ от 18.01.2013 по делу № А53-12358/ 2012. Из материалов дела: в новостной программе местного телеканала был показан сюжет о работе птицефабрики, в частности кадры из архивной хроники (работа цеха фасовки яиц) сопровождались устным вещанием: «На птицефабрике выявлены многочисленные нарушения. Продукцию предприятия сняли с реализации. Информация об этом появилась на сайте управления Россельхознадзора по … области. Инспекторы отдела ветеринарного контроля провели плановую проверку на птицефабрике и обнаружили ряд грубейших нарушений ветеринарного законодательства. В холодильниках хранилось мясо кур без указания даты изготовления и ветеринарных документов, комбикорм для птиц не подвергался термической обработке, при входе в некоторые помещения отсутствовали дезинфекционные кюветы».

Истец в поданном в суд заявлении указал, что данные сведения порочат его деловую репутацию. В частности, по мнению предприятия, из показанного видеоряда, представляющего собой архивную хронику, в которой засняты моменты ручной фасовки яиц (при том, что фасовка яиц на предприятии давно происходит в автоматическом режиме), у телезрителей могло создаться впечатление, что запрету на реализацию подверглось именно яйцо, а не мясо кур, которое не является основной продукцией птицефабрики. Кроме того, в «устаревшем» видеоряде было показано напольное содержание кур, в то время как они содержались в клетках. Такая информация, по мнению коллег по бизнесу, а также работников предприятия, искажала факты.

Суд и в данном деле не поддержал истца: ответчик корректно процитировал официальную информацию (ссылка на источник озвучена в эфире), что позволяет заинтересованным лицам проверить и уточнить ее. Кроме того, по смыслу ст. 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может полностью или частично соответствовать действительности. Видеотрансляция же архивного видеоролика не создает прецедента по данному делу.

Случаи, в которых организации, обратившиеся за защитой своей деловой репутации в суд, оказались победителями, безусловно, встречаются в арбитражной практике, но таких меньшинство. В одном из следующих номеров журнала мы рассмотрим их.

Подводя итоги данной статьи, сформулируем несколько выводов. Торговому предприятию, прежде чем пускаться в судебные тяжбы по вопросу защиты деловой репутации, целесообразно трезво оценить шансы на успех. Так, если распространенная о нем информация получена СМИ из официальных источников, если в ней содержатся субъективные мнения третьих лиц либо не идентифицирован истец (не обнародовано его наименование либо место нахождения), возможность выиграть судебный процесс невелика.

Защита деловой репутации в судах

Результаты выездной проверки ФНС не порочат деловую репутацию

Налоговая провела выездную проверку в компании ООО. Выявила грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения и привлекла ООО к ответственности в виде штрафа.

ООО в установленном порядке результаты проверки не обжаловало, но обратилось в суд с заявлением, что «выводы налогового органа о получении ООО необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС), нарушают его права и законные интересы, а также порочат деловую репутацию».

Что решили суды?

Суд первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, так как:

• Решение налоговой инспекции подкреплено доказательствами и принято в рамках ее компетенции;
• ООО не представил первичных документов, которые могли бы оспорить вывод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды;
• Фактраспространения инспекцией порочащих ООО сведений не доказан.

«выводы налогового органа являются результатом анализа конкретных обстоятельств и документов и носят оценочный характер, решение инспекции принято в отношении иного юридического лица и не возлагает на ООО … каких-либо обязанностей, факт распространения информации (сведений) в понимании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствует».

Кассационный суд оставил решение судов без изменения. ООО обратилось в Верховный суд, однако ВС также отказал в удовлетворении жалобы.

Источник: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2016 N Ф02-2613/2016 по делу N А19-14666/2015, Определение Верховного суда РФ от 17 августа 2016 года № 302-КГ16-9703.

Опубликование судебных постановлений, ранее размещённых на официальных сайтах судов, не относится к Закону об обработке персональных данных

Гражданка Ф. в 2011 году была признана виновной по уголовному делу. Приговор, который вынес районный суд и вступил в силу, разместили на официальном сайте (в соответствии с положениями ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ»). Закон разрешает оставлять ФИО осуждённого в тексте приговора. Впоследствии текст приговора разместило на своем сайте Адвокатское бюро.

Гражданка Ф. обратилась в суд с требованием к Адвокатскому бюро: убрать с сайта ее персональные данные и компенсировать моральный вред. Основание: «на интернет-сайте Адвокатского бюро в нарушение требований ФЗ «О персональных данных» без ее ведома и согласия на обработку персональных данных, размещена информация по материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Ф., в том числе текст вынесенного Московским районным судом Санкт-Петербурга в отношении нее приговора».

Что решили суды?

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал:

• «опубликование судебных постановлений, ранее опубликованных на официальных сайтах судов, не носит характера обработки персональных данных истца». Поэтому, требование истицы, основанные на том, что Адвокатское бюро нарушило положения ФЗ «О персональных данных», неправомерны;
• Обстоятельства, в результате которых действия ответчика нарушили личные неимущественные права истицы, не установлены. Ответчик не обязан компенсировать моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ.

Источник: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2015 N 33-8046/2015 по делу N 2-7569/2014.

Факт распространения ложных сведений нужно доказать

ЗАО и ООО заключили договор на поставку товара. ЗАО должно было поставить ООО шкаф холодильный. Шкаф оказался некачественным, и ООО обратилось с исковым требованием заменить товар. Арбитражный суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

В это время в ЗАО позвонил гражданин П., представился специалистом внутреннего контроля ООО и потребовал выполнить решение суда. Через неделю на электронную почту руководителя службы экономической безопасности ЗАО пришло письмо от того же гражданина П. В письме он сообщил, что разместил на интернет-сайте информацию, которая порочит репутацию ЗАО. На сайте было размещено объявление следующего содержания:

«Осторожно, непорядочное поведение поставщика «ЗАО « . Решением Арбитражного суда ЗАО было обязано произвести замену поставленного некачественного товара — шкаф холодильный CB105-S POLAR, поставленного в адрес ООО по договору поставки от . До настоящего момента (июнь 2015) руководство ЗАО отказывается от добровольного исполнения решения Суда ».

ЗАО обратилось в суд с иском к ООО: опубликовать опровержение информации, порочащей репутацию ЗАО; разослать его контрагентам официальное опровержение данной информации; взыскать в пользу истца убытки, нанесенные данной информацией, в размере 15 млн.руб., взыскать судебные расходы.

Что решили суды?

Суд первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.

Согласно нормам права, чтобы установить факт распространения порочащей информации, необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»):

• факт распространения ответчиком сведений об истце,
• порочащий характер этих сведений,
• несоответствие их действительности.
• Если отсутствует хотя бы одно из этих условий, иск не может быть удовлетворен.
• При этом «обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер».

• факт распространения сведений о ЗАО на интернет-сайте доказан материалами дела;
• «сведения, опубликованные в средствах массовой информации, являются оценочными суждениями и выражением субъективного мнения ответчиков»;
• не доказано, что именно ответчикраспространял указанную информацию на сайте, а также, что именно ему принадлежит этот интернет-ресурс.

Источник: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2016 N Ф10-1896/2016 по делу N А35-7737/2015.

Когда статья может нанести ущерб репутации?

ООО «М» является правообладателем товарного знака «G» (прим. редакции: названия изменены. Это право зарегистрировано в Госреестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ. ООО «М» занимается производством грилей и барбекю. В 2013 году другая компания, ООО «Ф», продававшая сходную продукцию через интернет-сайт, разместила товарный знак «G» на своем сайте. Товарный знак был перечеркнут красной линией и написано «Подделки». Под ним была размещена статья с названием «Внимание, остерегайтесь подделок!». В статье ООО «М» усмотрела формулировки, которые, по ее мнению, наносили ущерб деловой репутации общества. Например,

• «на российском рынке грилей-барбекю сложилась ситуация, при которой существует огромное количество подделок под оригинальную продукцию из Финляндии»,
• «существует ряд организаций, которые производят копии и реализуют их как российский товар. Однако это тоже копии с финских оригиналов без надлежащего контроля качества, соблюдения технологического процесса и с использованием низкокачественных комплектующих»,
• «Остальные бренды на российском рынке, включая похожие по названию, являются либо выдумкой, либо подделкой».

Что решили суды?

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд принял постановление: разместить опровержение статьи на сайте, взыскать 794 тыс. руб. В остальном — отказать.

ООО «Ф» обратился в апелляционную инстанцию. И апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, так как:

• в спорной статье не содержится упоминания ООО «М» как производителя барбекю;
• размещенная статья носит обобщающий характер, отражает субъективное мнение. Обстоятельства, изложенные в статье, невозможно проверить на соответствие действительности;
• «товарный знак якобы не размещен на сайте ответчиков, факт распространения порочащих сведений не доказан»,
• «в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения убытков ООО «М» в виде упущенной выгоды».

• Суд первой инстанции правильно установил, что спорная статья содержит утверждения о фактах: она «изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности»;
• Ответчики в своей статье со ссылкой на товарный знак ООО «М» и фотографии продукции истца указывают на то, что существует ряд организаций, производящих поддельную продукцию без надлежащего контроля качества, с использованием комплектующих и с небольшим сроком службы. Ответчикиутверждали, что все остальные бренды, кроме реализуемых ответчиком ООО «Ф», являются либо выдумкой, либо подделкой. Этоявляется не мнением ответчиков, а фактом, так как в статье они проводят анализ своей продукции и продукции ООО «М».

Кроме этого, судьи обратили внимание:

• Истец предоставил доказательства понесенных убытков — расторгнутые договора купли-продажи. Контрагенты отказались от приобретения продукции ООО «М» после прочтения статьи;
• Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что распространителем недоброжелательной информации является администратор домена и лицо, в чьих интересах используется сайт;
• Истец доказал не только порочащий характер распространенных сведений, но и то, что эти сведения относятся именно к нему. В качестве доказательств истец приложил следующие документы: протоколы осмотров соответствующих страниц интернет-сайта ООО «Ф»; свидетельство на товарный знак «G»; техническую документацию на производимую продукцию с коммерческим обозначением в виде буквенного словосочетания «G» и стилизованного рисунка животного; протоколы осмотра страниц сайта ООО «М»;
• Судом установлено, что ООО «М» и ООО «Ф» являются прямыми конкурентами.

• оспариваемая статья порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с нарушениями действующего законодательства, указанная в статье информация формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред;
• общий размер убытков по упущенной выгоде по двум договорам составляет 794 тыс. рублей;
• Истец доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Источник: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 N Ф05-1531/2015 по делу N А40-54340/14.

Обзор подготовлен по материалам Петербургского правового портала.