Общение с ребенком после развода
Если бывшие супруги не могут договориться о встречах ребенка с отдельно проживающим родителем, график определит суд. Но что делать отцу, если мама ребенка игнорирует этот график или указанное судом место встреч стало неподходящим из-за коронавирусных ограничений? И как маме избежать административной ответственности, если встречи ребенка с папой срываются не по ее вине?
Во многих российских семьях детей воспитывает один родитель – обычно мать. Отцы же чаще выполняют роль воскресных пап. Но иногда расторжение брака оказывается настолько болезненным, что бывшие супруги расстаются врагами и втягивают в конфликт ребенка. Так дети лишаются возможности общаться со вторым родителем. Однако Конвенция о правах ребенка (ст. 2) и Семейный кодекс РФ (ст. 56, 64) провозглашают приоритет интересов детей. Поэтому как бы взрослые ни относились друг к другу, ребенок не должен терять связь ни с одним из родителей.
Определение порядка общения с ребенком
В случае развода супруги вправе заключить соглашение о порядке общения с ребенком отдельно проживающего родителя. Если договориться не удалось, придется обратиться в суд.
Краеугольным камнем при рассмотрении споров о порядке общения с ребенком являются его интересы. Суды оценивают, как предложенный график повлияет на маленького человека. Помимо встреч с родственниками, у него должно оставаться время на учебу, посещение секций и отдых. Кроме того, если ребенок долго не видел отца, то длительная встреча, особенно без матери, может его напугать. Поэтому порой не обходится без вовлечения психологов и сотрудников органа опеки.
Судьи часто уговаривают родителей договориться полюбовно. Если это невозможно, суд выносит решение, где определяет: место встреч с ребенком, дни недели и конкретное время для общения. Законодательство не устанавливает четких критериев для определения места встреч. Поэтому судья в зависимости от позиции сторон может указать, что общение с ребенком будет проходить дома у матери или отца, в общественных местах. Некоторые указывают конкретную локацию, например торгово-развлекательный центр, парк развлечений и т.д. Иногда по ходатайству сторон отдельно прописывается порядок общение с ребенком на время каникул.
В то же время, если стороны не продумали детали, суд не будет делать это за них. Например, родители попросили установить порядок общения с ребенком, но забыли оговорить, как будут проходить встречи во время его каникул или отпуска одного из них. В таком случае суд установит единый график, независимо от сезона отпусков.
Решение суда о порядке общения с ребенком не ограничено временными рамками и не может быть произвольно изменено. Скажем, если судья установил, что отец вправе видеться с ребенком во вторую и в четвертую субботу каждого месяца, значит, ежемесячно в эти дни мать обязана предоставить возможность для встреч. А если она решит поехать с ребенком в отпуск, то предварительно ей нужно будет договориться с отцом о переносе встреч. Причем он вправе отказать, и тогда матери придется подстраивать свой отпуск под график, установленный судом. Иначе ей будет грозить административная ответственность.
Встречи с ребенком во время пандемии
Суд не вправе заставить мать или отца пускать второго родителя к себе домой. Поэтому если мать согласна, чтобы встречи отца с ребенком проходили на ее территории, суд может вынести соответствующее решение. Но если она категорически против появления бывшего мужа у себя дома, суду придется определять иное место. В такой ситуации может быть установлено, что общение с ребенком должно проходить по месту жительства отца или в общественном месте.
Однако многие общественные места оказались недоступны для посещения в связи с ограничениями, введенными из-за пандемии коронавируса. А теперь представим такую ситуацию: ранее суд установил, что встречи с ребенком должны проходить в ТРЦ. Но в данный момент он закрыт. Что делать? У родителя два варианта: договариваться со вторым родителем или обращаться в суд с требованием определить новое место встреч.
Кроме того, поездки ребенка к живущему отдельно родителю в условиях распространения коронавирусной инфекции могут нести риски. Однако суды не рассматривают пандемию как основание для ограничения общения ребенка со вторым родителем. Так, Одоевский районный суд Тульской области не принял во внимание доводы матери, запретившей отцу приезжать к ребенку из-за того, что у мужчины не было теста на Covid-19 1 .
Принудительное исполнение решения суда
Если решение суда о порядке общения с ребенком не исполняется, к спору подключаются судебные приставы. До обращения к ним родитель готовит заявление о выдаче исполнительного листа и направляет его в суд, который определил порядок общения. В заявлении нужно указать: наименование суда; Ф.И.О., адреса и телефоны сторон; номер дела; фамилию судьи, рассмотревшего дело; а также изложить просьбу выдать исполнительный лист. Направлять копию заявления второму родителю не нужно.
В течение 5 дней судья выдает исполнительный лист (срок может оказаться больше в случае загруженности суда). Это документ строгой отчетности, имеющий уникальные серию и номер. Он состоит из четырех листов, прошитых и пронумерованных, скреплен печатью и подписью судьи.
Исполнительный лист направляется в службу судебных приставов вместе с ходатайством о возбуждении исполнительного производства. В ходатайстве указываются:
- наименование подразделения службы судебных приставов;
- Ф.И.О. родителя, который требует исполнить решение суда; его адрес и телефон;
- Ф.И.О. родителя, с которым живет ребенок; его адрес и телефон;
- номер и серия исполнительного листа;
- кем и когда он выдан.
Поступившее ходатайство рассматривается в течение суток, а затем возбуждается исполнительное производство. После этого сотрудник ФССП направляет родителю-нарушителю письмо с просьбой добровольно исполнить судебный акт. Если это требование он игнорирует, принимаются меры по принудительному исполнению решения суда. Сначала приставы вызывают родителя и выясняют причины, по которым он не дает ребенку видеться со вторым родителем. Если, несмотря ни на что, родитель не исполняет решение суда добровольно, то пристав может привлечь его к административной ответственности. Иногда отношения между матерью и отцом настолько конфликтные, что приставу приходится присутствовать на встречах и следить за тем, чтобы родители не навредили друг другу или ребенку.
Если отдельно живущий родитель обратился в службу судебных приставов с исполнительным листом, но ему все равно не дают видеться с ребенком, нужно зафиксировать факт неисполнения судебного акта. Это могли бы сделать сотрудники полиции, органов опеки и ФССП. Но ни сотрудники органов опеки, ни приставы не приезжают по телефонному звонку для фиксации таких нарушений. Значит, обращение к ним не поможет собрать доказательства того, что родителю мешают общаться с ребенком. А такие доказательства будут важны при дальнейшем отстаивании родителем своего права на общение с сыном или дочкой. Конечно, можно вызвать сотрудников полиции. Но, учитывая их загруженность, ждать наряда придется долго. Если на встречу отводится несколько часов, полицейские приедут тогда, когда родитель и не обязан отдавать ребенка.
Поэтому лучше пойти другим путем:
- зафиксируйте на видео с помощью телефона нарушение, например тот факт, что дверь в день встречи с ребенком вам не открыли;
- после получения доказательств того, что встреча была сорвана, напишите заявление в отделе полиции;
- обратитесь к приставам с требованием обеспечить исполнение решения суда.
Ответственность за неисполнение решения суда
Неисполнение решения суда о порядке общения с ребенком влечет наказание в виде штрафа от 2 тыс. до 3 тыс. руб. За повторное нарушение предусмотрен штраф от 4 тыс. до 5 тыс. руб. или арест на срок до 5 суток (ст. 5.35 КоАП РФ). Но арест не может быть назначен женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет (ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ). Поэтому если мать малолетнего не дает ему видеться с отцом, ей будет грозить именно штраф.
Закон об исполнительном производстве предусматривает иные меры ответственности: временное отобрание прав и запрет на выезд из страны. А значит, матери, которая препятствует общению отца с ребенком, могут не только штраф назначить, но и лишить ее возможности управлять автомобилем или выезжать за границу.
Кроме того, при злостном неисполнении решения суда одним из родителей второй вправе потребовать передать ребенка ему (ч. 3 ст. 66 СК РФ). То есть если ребенку не позволяют видеться с отцом, последний может обратиться в суд с иском об определении места жительства ребенка с ним.
Как родителю избежать административной ответственности?
1. Зафиксируйте невозможность исполнения решения суда.
Даже наличие судебного акта о порядке общения с ребенком не дает родителю безусловное право на встречи. На первом месте остаются потребности ребенка. А значит, административным правонарушением не может считаться отступление от установленного судом графика по уважительным причинам. Разумеется, поездка ребенка в деревню к бабушке на летние каникулы к таковым относиться не будет. Однако пристав не станет привлекать к ответственности родителя, если встрече помешали: болезнь ребенка, учеба в школе, выезд на соревнования, санаторно-курортное лечение или отказ ребенка встречаться со вторым родителем.
Это не значит, что можно не приводить ребенка на встречи, просто ссылаясь на его плохое самочувствие. Обстоятельства, мешающие общению ребенка со вторым родителем, должны быть подтверждены документально. Например, если мать заявляет, что не привезет ребенка, потому что у него температура, у нее на руках должна быть справка от врача. Если встречи срываются из-за отказа ребенка идти на контакт, то должен приехать пристав и зафиксировать, что родитель препятствий к общению не чинил, малолетний сам не изъявил желания встречаться.
Пример из практики: пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска четыре раза приезжала по месту жительства ребенка, и каждый раз девочка говорила, что не желает видеться с отцом. Поэтому пристав фактически прекратила принудительное исполнение решения суда до момента, пока не будет получено заключение психолога. Расстроенный отец обратился в суд с требованием признать такое бездействие незаконным. Однако судья занял сторону приставов, отметив, что «исполнительный документ не содержит указание на то, что общение с отцом должно происходить без учета мнения ребенка» 2 .
В другом случае пристав ОСП по г. Белгороду установил, что малолетняя Рыбцова на контакт с отцом идет неохотно: на вопросы его не отвечает, при его попытках обнять дочь прячется за мать, просит отвезти ее домой. В связи с этим исполнительное производство было прекращено. Отец не согласился с таким решением и обратился в суд. Но там действия пристава поддержали. Суд указал, что принудительное исполнение судебного акта возможно, только когда родитель мешает видеться с ребенком. А если малолетний сам не желает общаться, принудить его нельзя, так как это будет нарушением его прав 3 .
Кроме того, пристав может привлечь психолога и сотрудника органа опеки, чтобы они выяснили, по какой причине малолетний отказывается общаться с родителем. Например, в Таганрогское городское отделение судебных приставов обратилась бабушка, которой не давали видеться с внуком. По требованию матери встречи проходили в присутствии сотрудников органа опеки. Малолетний от общения отказался. После этого к участию в споре привлекли психолога, который пояснил, что решение ребенок принимал добровольно, без давления со стороны матери. Исполнительное производство было прекращено 4 .
Как видно, никто не будет принуждать ребенка проводить время с тем, с кем он не хочет, даже если речь идет о близком родственнике. Пристав с учетом рекомендаций психолога попытается обеспечить как исполнение судебного акта, так и комфорт ребенка. Но если ребенок категорически против встреч, принудительно исполнить решение суда будет невозможно 5 .
Статья 5.35 КоАП РФ предусматривает ответственность родителей за неисполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению и защите прав детей. Родителя также могут наказать за лишение ребенка права общаться с родственниками и воспрепятствование второму родителю воспитывать детей. Но что делать, если эти обвинения оказались несправедливыми?
2. Обратитесь в суд для определения нового графика встреч.
Если придерживаться установленного порядка общения с ребенком стало невозможно, необходимо обратиться в суд для определения нового графика. В исковом заявлении нужно будет указать причины, по которым существующий порядок общения оказался неподходящим. Аргументы должны опираться на интересы ребенка. Например, ночевки у отца невозможны, так как у него однокомнатная квартира, в которой он теперь проживает с женой и новорожденным. В таких условиях у старшего ребенка нет возможности сделать уроки и полноценно отдохнуть. Или такая ситуация: у ребенка ухудшилось состояние здоровья, и ему требуется переезд в другой регион для прохождения лечения. Но нужно иметь в виду, что рассмотрение дел в судах – процедура длительная. На установление нового графика может уйти год.
3. Фиксируйте встречи.
Перед встречами желательно отправлять отдельно живущему родителю уточняющие сообщения. А если он не пришел, нужно выяснить причину. Это позволит защититься от необоснованных обвинений.
Кроме того, чтобы избежать обвинений в неисполнении решения суда, можно дополнительно фиксировать время встреч. Для этого составьте таблицу из трех колонок: 1) дата и время встречи, установленные судом; 2) реальные дата и время встречи; 3) комментарий (например, встреча прошла нормально, произошла ссора, присутствовал пристав, родитель ушел раньше, не явился и т.д.). Конечно, второй родитель вряд ли будет расписываться в таком графике. Но если дело дойдет до суда, записи помогут восстановить события и разобраться, когда именно родитель приходил к ребенку.
Кстати, график может быть полезен и отдельно живущему родителю, поскольку позволит контролировать порядок проведения встреч на случай, если второй родитель будет чинить препятствия.
1 Решение Одоевского районного суда Тульской области от 9 июля 2020 г. по делу № 12-19/2020.
2 Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 марта 2021 г. по делу № 2а-744/2021.
3 Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2021 г. по делу № 2а-6698/2021.
4 Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 г. по делу № 33а-16606/2021.
5 Письмо ФССП от 28 апреля 2016 г. № 00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей».
Установление порядка общения с ребенком через суд. Как реально действует такая защита прав родителя, живущего отдельно
Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
На написание данной статьи меня побудило одно гражданское дело, которое в настоящее время рассматривается районным судом северной столицы нашей родины, в котором я лично хоть и не участвую, но по мере возможности сопровождаю одну из сторон спора удаленно.
Я не буду вдаваться в подробности самого дела, потому как смысл сегодняшней публикации совершенно в другом. В чем? Я постараюсь рассказать Вам, как на практике действует норма права — статья 66 СК РФ, согласно которой:
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.
Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
В законе все прописано четко: отдельно проживающий родитель имеет право общаться с ребенком, а родитель, с которым проживает ребенок, не имеет права такому общению препятствовать.
При нормальных отношениях мамы и папы проблем с исполнением требований вышеуказанной нормы не возникает — родителям малыша не требуется ни решение суда, ни даже нотариального соглашения, они обоюдно по взаимовыгодной для обеих сторон договоренности решают все вопросы, касающиеся воспитания общего ребенка.
А что делать, если мама (или папа) ни в какую не хочет давать ребенка своему бывшему супругу/супруге? Ну, вот не хочет и все тут? Без, казалось бы, каких — либо на то оснований?
Сейчас каждый второй из вас ответит: «Нужно идти в суд и отстаивать свои права. Пусть суд на основании заключения органов опеки и с учетом мнения самого ребенка, достигшего возраста 10 лет, установит порядок общения с ребенком родителя, проживающего отдельно».
Так — то оно так. Суд установит. А что дальше? Если оба родителя граждане добропорядочные, не ослепленные ненавистью друг к другу, любовь и забота по отношению к ребенку для них первостепенны, то решение суда будет исполняться обеими сторонами. А если нет?)
А вот «на нет — и суда нет»)
Конечно, теоретически та же статья 66 СК РФ гласит:
При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.
На практике же все может обстоять несколько иначе.
Начнем с того, что родитель (как правило — мужчина) обращается в суд с требованиями установления такого порядка общения с ребенком, что сам же потом его исполнять будет не в силах. Или наоборот, с таким вариантом порядка, что не в интересах ребенка оно будет, а только во вред интересам несовершеннолетнего.
Два примера «неправильных вариантов», которые заявляются истцами и никогда не будут удовлетворены судом:
1.Ребенок проживает со мной по понедельникам, средам, пятницам, воскресеньям с ночёвкой, проводит со мной каникулы и праздничные дни.
2.Обязать ответчика не препятствовать мне общению с ребенком 1 раз в неделю (1 раз в две недели) в выходные дни (с ночевкой или без).
В первом случае суд не установит такой порядок, чтобы у ребенка не было ощущения «жизни на два дома» и чтобы в ребенке не было воспитано «отсутствие привязанности к родному дому, непонимания принципов стабильности». Во втором случае суд не установит такой порядок, чтобы ребенок не ощущал себя обделенным отцовским вниманием и заботой.
Стандартный порядок, который устанавливает суд по рекомендации органов опеки приблизительно такой:
Каждая первая и третья суббота месяца в период времени с 9-00 до 14 — 00, каждое второе и каждое четвертое воскресенье месяца в период времени с 16 — 00 до 20 -00, каждую первую и третью среду месяца в период времени с 17-00 до 20 — 00, каждый второй и каждый четвертый четверг в период времени с 17 — 00 до 20 -00. Два дня в период каникул с ночевой по согласованию сторон. Истец забирает ребенка от матери по адресу и возвращает в установленное время ребенка матери по адресу.
В зависимости от возраста ребенка порядок может немного изменяться. Например, до достижения ребенком возраста 3 лет право отца может ограничиваться условием обязательного присутствия матери при встречах.
А теперь давайте «прикинем», все ли родители, претендующие на установление порядка общения с ребенком через суд, сами способны такой порядок исполнять? Может, большинство и способны ( в чем я лично сомневаюсь), но еще больше тех, кто реально жить по такому графику не способен. Особенно это касается тех родителей, которые работают — официально и по трудовому договору, а так же тех, кто проживает в больших городах, или тех, кто проживает отдельно от ребенка чуть ли ни в другом регионе. В итоге, оказывается так, что для встречи с ребенком на три часа, родителю приходится тратить на дорогу к ребенку все пять часов, а это крайне неудобно, не так ли?
Важным моментом является и то, что такая категория гражданских дел, наверное, единственная, по результатам рассмотрения которых исполнительный лист может быть выдан как истцу, так и ответчику))) Да-да. Истцу исполнительный лист выдается по заявлению, если ответчик препятствует общению с ребенком в соответствии с решением суда, а ответчику исполнительный лист выдается по заявлению, если истец не выполняет предписание суда по времени общения с ребенком, не соблюдает установленный порядок, не является к ребенку в установленные решением суда время и дни)
А теперь к самому главному.
Исполнительный лист есть, а мама (папа) ребенка все равно не дает видеться с ребенком — то, видите ли, малыш заболел, то завтра трудный день, то малыш не в настроении, а то и вовсе — не хочет малыш сам ко второму родителю на встречу идти.
И что делать?))) А ничего вы фактически не сделаете. Помните, какой у Вас график общения установлен? Ужель Вы думаете, что судебный пристав — исполнитель будет с Вами по вечерам и в выходные за ручку ходить, нарушения фиксировать и «ребенка» у мамы «выдергивать»? Тогда Вы ошибаетесь, не будет пристав с Вами ходить.
Органы опеки? А что органы опеки. У них тоже нормированный рабочий день и свои дела в установленное для ваших встреч с ребенком время и дни.
Ну, может, оштрафует пристав родителя, ребенка Вам по решению суда не дающего на 1 000 рублей, ну, или еще разок оштрафует. Все. И это еще, если будет «злостность» доказана. А какая тут злостность, если ребенок и вправду прихворал? А, если родитель, с которым ребенок живет, не желает, чтобы ребенок знакомился «с новым ухажером» или «новой пассией» родителя, проживающего отдельно? Имеет полное право «не хотеть», потому как в решении суда о чужих тетях и дядях ничего не написано)
Короче, как звучало в одном известном к/ф «Гараж»
Так что давайте поосторожнее с решением своих проблем через суд. Если родители не могут договориться между собой, Суд не разрешит их проблему своим решением.
С уважением к Вам, Т.С.
Дорогие друзья, если Вам полезен мой блог, если моя статья оказалась для Вас полезной/интересной/нужной/своевременной, или я смогла ответить на Ваш комментарий — вопрос в виде маленькой консультации, то поддержите канал «Сам себе юрист» символической суммой, которую считаете нужной. Ваша поддержка будет стимулом для меня писать дальше и работать для Вас на этой площадке, мои дорогие читатели.
Суды посчитали, что двух встреч с ребенком в месяц достаточно для исполнения родительских обязанностей
Как отметила апелляция, доводы о том, что определенный порядок общения не отвечает принципу равенства прав родителей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку он не ограничивает стороны в праве решать все вопросы, касающиеся ребенка, по взаимному согласию
В комментарии «АГ» одна из адвокатов отметила, что, определяя порядок общения ответчика с ребенком, суд первой инстанции руководствовался подходом, соответствующим законодательству и устоявшейся судебной практике. В то же время, по ее мнению, в данном споре непосредственное влияние на решение суда оказали инфраструктурные особенности региона. Другой отметил, что отечественная судебная практика никогда не принимала возможность по-настоящему формально равного разделения прав и обязанностей родителей в отношении воспитания детей.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда изготовила мотивированное апелляционное определение от 31 августа по жалобе К.В. на решение первой инстанции, определившей порядок общения ребенка с отдельно проживающим отцом в количестве двух дней в месяц.
Спор о равных обязанностях родителей
После расторжения брака в январе 2019 г. К.В. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего мужа А.В. алиментов и определении порядка исполнения родительских обязанностей в отношении их несовершеннолетнего сына.
Истец указала (все документы имеются в распоряжении «АГ»), что после определения судом места проживания ребенка с матерью ответчик уволился с места работы и переехал жить в поселок, территориально удаленный от Петропавловска-Камчатского, где проживали истец с ребенком, более чем на 700 км. Об этом К.В. узнала только в ответ на обращение в УФССП по Камчатскому краю в октябре 2019 г. Никакой материальной помощи бывший супруг женщине не оказывал, в телефонном разговоре пояснил, что добровольно содержать ребенка отказывается, опасаясь «задвоенности» выплат, так как платит алименты на содержание ребенка от первого брака. Истец сочла такие действия попыткой уклониться от исполнения прямых родительских обязанностей в отношении их общего ребенка.
В июле 2019 г. по заявлению К.В. был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с ответчика в размере ¼ от всех видов дохода, однако впоследствии ответчик добился его отмены со ссылкой на то, что не получал его копию. Таким образом, с ноября 2010 г. с А.В. ежемесячно взыскивались алименты только в пользу ребенка от первого брака в размере ¼ от всех видов дохода. По мнению истца, действия по оспариванию судебного приказа были сделаны с целью затягивания начала выплат на их общего ребенка даже в принудительном порядке.
Кроме того, в исковом заявлении отмечалось, что, в связи с тем что ответчик сменил место жительства и работы, участия в жизни их общего ребенка не принимает, прямые родительские обязанности не выполняет. Тем самым он лишил К.В. возможности дополнительного заработка, поскольку она одна воспитывает сына и ухаживает за ним, и возможности обратиться за помощью к отцу ребенка у нее нет, хотя согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении детей, о чем ответчику было ранее разъяснено, в том числе органом опеки и попечительства, куда женщина ранее обращалась за помощью.
К.В. также обратила внимание суда, что с момента переезда отец появлялся в жизни сына всего несколько раз, после редких несистематических встреч ребенок находится в подавленном состоянии, что свидетельствует о том, что проведенного с отцом времени ему не хватает. Со ссылкой на ст. 38 Конституции РФ и ст. 63–65 Семейного кодекса РФ она подчеркнула, что ответственность за воспитание и развитие детей является общей и обязательной для обоих родителей, где бы они ни находились. Соответственно, они должны общими усилиями способствовать развитию ребенка и укреплению его здоровья. Расторжение брака или раздельное проживание родителей не влияют на объем родительских прав и обязанностей.
Таким образом, истец просила взыскать с ответчика алименты на содержание ребенка, установить равный порядок исполнения родительских обязанностей (неделя через неделю, две недели через две недели с учетом форс-мажорных обстоятельств).
Суд установил порядок общения ребенка с отцом: дважды в месяц по субботам
В судебном заседании К.В. уточнила исковые требования и просила обязать ответчика поочередно с ней осуществлять уход за сыном в период его болезни либо в случае отказа компенсировать ей потерю в заработной плате из-за ухода на больничный, раз в два года забирать ребенка на период ее отпуска, а также установить следующий график общения ответчика с ребенком: два дня среди недели, в том числе с посещением дошкольного учреждения, и каждые первую и третью субботу месяца с 16:00 до 16:00 воскресенья. Кроме того, она просила взыскать алименты в размере ¼ дохода ежемесячно.
Ответчик, в свою очередь, пояснил, что в связи с отдаленным местом его работы график, предложенный истцом, невыполним, и добавил, что встречаться с сыном он может только в выходные дни, поскольку в будни проживает в другом населенном пункте.
Определяя порядок общения ребенка с отцом, суд, как указано в решении от 4 марта 2020 г., исходил прежде всего из интересов ребенка, а также желания отдельно проживающего родителя общаться с сыном и участвовать в его воспитании. Согласно заключению районного отдела опеки и попечительства, учитывая интересы несовершеннолетнего, равенство прав и обязанностей родителей по воспитанию и содержанию ребенка, а также принимая во внимание его малолетний возраст и распорядок дня, суд счел нецелесообразным удовлетворение исковых требований, касающихся предложенного К.В. графика по месту регистрации ответчика.
Принимая во внимание отдаленность места проживания и работы ответчика, а также сложную транспортную доступность в регионе, суд установил, что каждую первую и третью субботы месяца отец забирает ребенка и проводит с ним время по своему месту жительства либо в местах, соответствующих безопасности и возрасту ребенка, и возвращает его матери по месту ее проживания в воскресенье утром. Суд также взыскал с ответчика алименты на содержание общего с истцом ребенка в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода.
Доводы апелляционной жалобы
Не согласившись с решением, К.В. обжаловала его как вынесенное с нарушением норм материального права, незаконное, необоснованное и не отвечающее интересам ребенка.
Апеллянт указала, что, учитывая отсутствие должного участия ответчика в воспитании и содержании сына, взыскание алиментов в виде 1/6 явно нарушает принцип равных обязанностей родителей, поскольку истец вынужденно лишается значительной части заработной платы, длительно пребывая с ребенком на больничном, а ответчиком не представлено доказательств низкого дохода.
Так, пояснила К.В., согласно определенному первой инстанцией порядку общения отец обязан проводить с ребенком 48 часов в месяц, в то время как истец – 672 часа, что очевидно противоречит принципу равенства обязанностей обоих родителей. По ее мнению, такой порядок общения отца с ребенком не свидетельствует ни об обязанности ответчика поддерживать контакты с сыном регулярно, ни о первоочередном внимании к обеспечению интересов ребенка, ни о равной ответственности родителей за его воспитание и развитие, а наоборот, указывает на превалирование интересов ответчика над интересами несовершеннолетнего и разлучение ребенка с отцом вопреки желанию первого. Также, добавила апеллянт, такое решение нарушает права ребенка на достаточное общение с отцом, формирует ощущение отсутствия отца в его жизни и вызовет у ребенка стрессовые состояния в периоды длительной разлуки с отцом.
Кроме того, подчеркивалось в жалобе, определение требуемого К.В. порядка общения с ребенком не является для ответчика невыполнимым и не лишает его права быть трудоустроенным, а также не нарушает права ребенка ответчика от первого брака.
Апелляция поддержала выводы первой инстанции
Рассмотрев жалобу, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда пояснила, что нижестоящий суд правильно оценил собранные по делу доказательства с учетом имеющегося в материалах дела заключения органа опеки и попечительства, а определенный им порядок отвечает интересам несовершеннолетнего, исходя из его возраста, привязанности к каждому из родителей, режима и распорядка дня в течение недели, режима работы родителей, а также места их проживания.
«Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный порядок общения с ребенком не отвечает принципу равенства прав родителей, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данный порядок не ограничивает стороны решать все вопросы, касающиеся воспитания и образования сына ˂…˃ по взаимному согласию исходя из его (ребенка) интересов», – отмечается в апелляционном определении.
Суд добавил, что вопреки доводам апеллянта законодатель преюдициально установил положение о том, что порядок общения отдельно проживающего родителя с несовершеннолетним должен соответствовать прежде всего интересам ребенка, тогда как предложенный К.В. вариант, по мнению суда, направлен на удовлетворение ее собственных интересов с целью компенсации временных и материальных потерь.
«Суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства», – резюмируется в документе.
Комментируя «АГ» выводы суда, К.В. отметила, что такое решение демонстрирует явные пробелы в семейном законодательстве: «По результату ничего, кроме проблем, я не получила, хотя в суд обращалась за защитой. Выходит, любой родитель может просто переехать в другой город и безнаказанно перестать исполнять свои обязанности и уйти от ответственности. В таком случае возникает вопрос: может быть, стоит задуматься о лишении таких отцов родительских прав?»
Также она добавила, что суды не усмотрели разницу между родительской обязанностью и правом на общение с ребенком. «В исковом заявлении я утверждала, что ответчик, не исполняя свои родительские обязанности, нарушает права как мои, так и сына. Получается, суд встал на сторону ответчика, который добровольно лишил себя возможности исполнять родительские обязанности, учел его обстоятельства, а потребности ребенка и матери во внимание не принял, – резюмировала женщина. – Что касается «неверного толкования норм материального права», как указано в апелляционном определении, отмечу, что «равный» означает одинаковый с другим, не отличающийся от другого. Такими решениями государство в лице суда способствует попустительскому отношению к выполнению родительских обязанностей».
Адвокаты отметили особенности судебной практики по подобным спорам
В комментарии «АГ» адвокат, партнер и руководитель практики Особых поручений (Sensitive Matters) КА «Pen & Paper» Екатерина Тягай отметила, что одним из начал семейного законодательства, действительно, выступает принцип существования равных прав и обязанностей родителей, предполагающий, что каждый из них может в одинаковой степени рассчитывать на право воспитания ребенка, общения с ним и защиты его интересов.
Вместе с тем, добавила эксперт, закон обязывает родителей при осуществлении своих прав ставить во главу угла интересы ребенка. Это означает, что, несмотря на право каждого из родителей в равной степени заниматься воспитанием ребенка, реализация этого принципа не допускается, если действия родителей противоречат интересам несовершеннолетнего.
«Представляется, что в рассматриваемом споре суд первой инстанции, определив порядок общения ответчика с ребенком в виде двух дней в месяц, руководствовался подходом, соответствующим действующему законодательству и устоявшимся в текущей судебной практике, – пояснила Екатерина Тягай. – Так, суды общей юрисдикции определяют аналогичный порядок общения в том случае, если ребенок слишком мал и недостаточно самостоятелен, чтобы в течение продолжительного периода времени находиться без матери. Суды учитывают возраст ребенка, его режим дня, питание, здоровье, организацию его досуга и частоту встреч с отдельно проживающим родителем – например, если до судебного разбирательства ребенок редко виделся с отцом, то резкий переход в режим частого времяпрепровождения может негативно отразиться на психологическом развитии несовершеннолетнего. Весьма вероятно, что все указанные обстоятельства были приняты судом первой инстанции во внимание и надлежаще оценены».
Немаловажно, добавила адвокат, что в данном споре непосредственное влияние на решение суда оказали и инфраструктурные особенности региона: отказывая истцу в предложенном варианте порядка общения с ребенком, коллегия учла удаленность места работы ответчика и его места жительства, поскольку в ином случае решение могло стать попросту неисполнимым. Более того, ребенок в столь юном возрасте еще не готов к длительным поездкам на транспорте, которые могут быть даже опасными, принимая во внимание переменчивый климат полуострова.
«При этом принцип равенства прав и обязанностей родителей в данном деле не был формально нарушен, но оказался несколько трансформирован, что, судя по всему, было обосновано соответствующими интересами ребенка. Впоследствии, по мере взросления ребенка, реализация данного принципа может приобрести классический вид – в том случае, если стороны смогут конструктивно договориться о взаимной заботе об общем ребенке», – считает Екатерина Тягай.
По мнению адвоката АП МО, руководителя Практики по семейным и наследственным делам МКА «ГРАД» Сергея Макарова, дела данной категории социально значимы, – поскольку высшую степень социальной значимости имеет все, что связано с детьми, – но при этом крайне остры из-за часто случающегося противостояния равноправных сторон – родителей: отца и матери.
«В первую очередь это относится к делам об определении места жительства детей. И в этих делах ярко проявляется расхождение между действующим законодательством и судебной практикой – точнее тем, как толкуются нормы семейного законодательства. Так, согласно положениям Семейного кодекса РФ родители равны как в правах, так и в обязанностях. Однако отечественная судебная практика никогда не принимала возможность по-настоящему формально равного разделения прав и обязанностей родителей в отношении воспитания детей и заботы о них при раздельном проживании – так, как это допускается во многих странах, где дети могут попеременно проживать то с отцом, то с матерью и в итоге проживают у каждого родителя равное количество времени».
Российская судебная практика, добавил Сергей Макаров, твердо стоит на том, что определяется родитель, с которым ребенок или дети будут проживать, и второй родитель, проживающий отдельно и нуждающийся в определении порядка общения с ребенком. «Конечно, это вызвано не просто нежеланием менять практику, а вполне понятными неудобствами организации обучения и лечения ребенка (детей) попеременно в разных местах; и в любом случае мы, практикующие адвокаты, обязаны принимать во внимание реальную практику, а не свое видение того, как это должно быть. При этом вполне естественно, что родитель, проживающий отдельно, общается с ребенком (детьми) меньше, нежели тот, с которым определено место жительства несовершеннолетних, – и это уже должны принимать во внимание сами родители», – заключил адвокат.
