Предмет и метод судебной экспертизы

Предмет судебной экспертизы

Понятие «предмет судебной экспертизы» — одно из наиболее фундаментальных в науке о судебной экспертизе и в экспертной практике.

Содержание предмета судебной экспертизы можно рассматривать с двух позиций: научной и практической.

Предметом судебной экспертизы как научной отрасли знания являются закономерности формирования свойств объектов и их изменение в связи с расследуемым событием.

С практической точки зрения понятие предмета судебной экспертизы равнозначно цели исследования и включает «установление фактов (фактических данных), суждений о факте, имеющих значение для уголовного, гражданского, арбитражного дела либо дела об административных правонарушениях, путем исследования объектов экспертизы, являющихся материальными носителями информации о происшедшем событии».

Под фактическими данными или фактами (от лат. facto — делать, совершать) понимается как истина, событие, результат, так и знание, достоверность которого доказана. Применительно к судебной экспертизе под фактом понимают смысл обоих значений, т.е. и само событие (результат), и знание о нем, которое достоверно доказывается экспертизой. Таким образом, к фактическим данным относят любое суждение эксперта о факте (событии) в форме его вывода, ибо оно порождает достоверное знание, которое также является фактом.

Предметом конкретной экспертизы является конкретная задача, которую эксперту необходимо решить в процессе исследования на основе соответствующего объема специальных знаний.

Экспертные задачи и их классификация

В общем смысле «задача — это то, что требует исполнения, разрешения».

Наиболее общим в науке является представление о задаче, как цели исследования, заданной в определенных условиях.

Подзадачей конкретного экспертного исследования понимается принятое экспертом задание, содержащееся в вопросе, поставленном перед экспертом.

В Словаре основных терминов судебных экспертиз подчеркивается, что «с гносеологической точки зрения понятие задачи характеризует конечную цель (искомый факт) и условия ее достижения, т.е. данные, с учетом которых эксперт в соответствии со своим процессуальным положением и специальными познаниями обязан действовать, чтобы дать ответ на этот вопрос». Таким образом, понятие задачи судебной экспертизы имеет как процессуальный аспект (задание эксперту органа, назначившего экспертизу), так и гносеологический (познавательный) аспекты.

Задачи экспертизы классифицируются по различным основаниям.

• 1. По значению устанавливаемых в процессе исследования фактовзадачи делятся на конечные(задача экспертизы), промежуточныеи вспомогательные(задача этапа экспертизы).
• 2. По условию поставленной задачиона может быть стандартной,т.е. для ее решения имеются разработанные методики, и нестандартной(эвристической), т.е. требующей творческого подхода к ее решению.
• 3. По цели исследования,как основному содержанию, задачи делятся на идентификационные, диагностическиеи ситуалогические.Некоторые ученые выделяют и классификационные задачи, как самостоятельный класс экспертных задач, но представляется правильнее точка зрения Ю. П. Корухова, В. Ф. Орловой и др., рассматривающих эти задачи в рамках класса диагностических задач.

Идентификационные задачи — экспертные задачи, основная цель которых — установление факта индивидуально-конкретного тождества или приближения к нему на уровне общей родовой или групповой принадлежности конкретных материальных объектов. Важное место среди них занимает отождествление человека по его следам (потожировые следы (ПЖС), крови, запаху, отображениям частей тела и др.), чертам внешности, голосу, почерку (функционально-динамическим комплексам навыков).

Идентификационные задачи облекаются в форму вопросов:

• — о конкретном объекте (оставлены ли ПЖС конкретным человеком, данным орудием и др.);
• — о принадлежности сравниваемых объектов одному роду, виду, группе (может быть очень узкой);
• — о принадлежности сравниваемых объектов единому целому, единой массе;
• — об общности источника происхождения сравниваемых объектов.

Диагностические задачи — это неидентификационные задачи установления свойств и состояний исследуемых объектов, механизма и причин расследуемого события. Диагностические задачи могут являться промежуточными при идентификационных исследованиях или иметь самостоятельное значение.

Выделяют четыре класса диагностических задач:

• — классификационно-диагностические— установление характеристик (свойств) объекта для отнесения его к общепринятому классу. Возникают на начальных стадиях расследования и носят розыскной характер: установление природы, назначения и области применения объекта, установление пола и возраста человека, задачи соответствия ГОСТам, сортности и др.;
• — собственно диагностические— установление состояния объектов (тяжести телесных повреждений, исправность оружия, пригодность следа для идентификации и др.);
• — обстановочно-диагностические— направлены на реконструкцию внешней обстановки события (установление времени и места наступления смерти, давность выполнения документа, оставления следа, установление давности и дистанции выстрела, места столкновения транспортных средств и др.);
• — причинно-динамические диагностические— установление причинно-следственных отношений, механизма компонентов (эпизодов) события, возможности совершения определенных действий и наступления конкретных последствий.

Задачи причинно-следственного характера реализуются в вопросах:

• — о причинах наступления определенных последствий — причины наступления смерти, разрушений (при взрывах, авариях), возгорания (при пожарах);
• — о возможности наступления данных последствий от предполагаемых конкретных причин: установление возможности самовозгорания вещества, находящегося в определенных условиях.

Задачи установления механизма эпизодов события реализуются в вопросах: о числе участников события; последовательности их действий (число выстрелов, число стрелявших, последовательность выстрелов); о возможности торможения транспортного средства при движении его с определенной скоростью в конкретных дорожных условиях.

Особое место в системе диагностических задач занимают реставрационные и оценочные задачи.

Реставрационные — это задачи воссоздания первоначального вида измененного объекта (реставрация облика человека по черепу, удаленных (вытравленных, подчищенных) записей и подписей, знаков на двигателе автомобиля).

Оценочные задачи типичны для классов некриминалистических экспертиз (размер ущерба в результате хищения, оптимального раздела строения между спорящими сторонами в судебно-строительной экспертизе).

В практике экспертных исследований для решения конечной задачи одного класса в качестве промежуточных могут решаться задачи другого класса.

Решение конкретной задачи экспертизы может иметь комплексный характер, когда решение конечной задачи может строиться на ряде промежуточных, такую задачу называют интеграционной или ситуалогической.

Методология судебной экспертизы

Методология судебной экспертизы — это система принципов, методов, методик и средств организации и построения теории и практики.

Нод методом понимается путь, способ познания, подход к исследуемому событию, объекту, явлению для достижения поставленной цели. В судебной экспертизе под методом понимается система логических или инструментальных способов, приемов получения данных для формирования теоретических выводов и решения практических экспертных задач.

Основными принципами использования методов, судебно-экспертных методик и средств являются: законность и этичность методов, научность, точность результатов, надежность, эффективность, безопасность и др.

Методы в судебной экспертизе подразделяются на общенаучные и специальные (рис. 2.2).

Рис. 2.2. Схема методологии судебной экспертизы

Общенаучные методы — это методы, используемые во всех (или в очень многих) науках и сферах практической деятельности. В судебной экспертизе — это наблюдение, описание, сравнение, измерение, эксперимент, моделирование, математические методы.

Метод наблюдения представляет собой систематическое, целенаправленное накопление свойств объекта. Научное наблюдение характеризуется переходом от простого описания наблюдаемого явления к частному.

Экспертное исследование всегда начинается с наблюдения (осмотр представленных на экспертизу свободных и экспериментальных образцов, наблюдение за поведением подэкспертного и др.) (рис. 2.3).

Рис. 2.3. Основные виды наблюдения

Например, при производстве стационарных психолого-психиатрических экспертных исследований используется метод наблюдения (открытый и скрытый). При открытом наблюдении субъектам известно, что в определенных ситуациях они являются объектами специального наблюдения, при скрытом наблюдении субъекты этого не подозревают.

Метод описания — это фиксация выявленных признаков объекта. Различают словесную передачу сведений об объекте и графическую фиксацию информации.

При экспертном исследовании метод описания используется на подготовительной стадии (описание свойств объекта, размера, структуры и т.д.); исследовательская часть полностью посвящена описанию процесса изучения объектов, полученных результатов; на заключительном этапе описание позволяет раскрыть выводы и показать, как формируется убеждение эксперта.

Метод сравнения — параллельное исследование и оценка двух и более объектов путем сопоставления их свойств и признаков. Метод применяется при идентификации и диагностике.

Сравнение активно используется при экспертном сопоставлении, наложении и совмещении выявленных совпадающих признаков. Объекты сравнения в судебной экспертизе — это люди, их действия, явления, события, предметы, мысленные образы, выводы, предложения и т.д.

Метод измерения — соответствие свойств объекта принятым величинам. Измерение используется для установления количественных характеристик свойств объектов. Объектами измерения в судебной экспертизе являются свойства предметов, пространственные отношения, размеры, масса, объем, температура, временные интервалы, скорость движения.

Метод эксперимента (опыта и испытания) — это искусственное воссоздание (воспроизведение) явления в заданных условиях, опытное повторение тех или иных процессов. Например, в трасологических, баллистических экспертизах воспроизводятся особенности проверяемого объекта, определяется устойчивость признаков в момент следообразования. В судебной экспертизе научный эксперимент используется постоянно.

Метод моделирования — это замена объекта-оригинала моделью, т.е. специально созданным аналогом. В судебной экспертизе моделирование применяется при изучении ряда объектов, их свойств и отношений. Существует несколько видов моделирования: мысленное, физическое, математическое и смешанное. Мысленные модели подразделяются на образные и знаковые. Физические модели — это предметные модели (слепки, фотоснимки и т.д.).

Математическое моделирование — это метод математического описания признаков (например, измерение количественных свойств объекта).

Моделирование тесно примыкает к реконструкции, когда осуществляется воспроизведение в первоначальном виде какого-либо предмета, явления, полностью или частично уже не существующего, по его описаниям или останкам (например, судебно-медицинская реконструкция трупа по его останкам).

Существует компьютерное моделирование, которое позволяет в судебной экспертизе осуществлять кибернетический поиск и автоматическую обработку информации. Компьютерное моделирование успешно используется при реконструкции обстановки, которая серьезно изменилась в результате взрыва, пожара, технологических аварий и т.д.

Специальные методы — это методы, сфера применения которых ограничена одной или несколькими науками.

Наиболее часто применяемыми в судебной экспертизе методы других наук являются:

• 1) физические, химические и физико-химические методы, предназначенные для анализа строения, состава, структуры, физических и химических свойств веществ и материалов;
• 2) биологические методы, используемые для исследования объектов биологического происхождения (кровь, волосы, слюна, выделения организма и др.);
• 3) антропологические и антропометрические методы, необходимые при исследовании человека, трупов; установлении личности погибшего по костным останкам; описании внешности человека для розыска; опознании личности по внешности, восстановленной но черепу погибшего;
• 4) бухгалтерские методы: формальная проверка, арифметическая проверка, нормативная проверка документов, сопоставление документов, встречная проверка, метод контрольного сличения остатков и др.;
• 5) психофизиологические методы,в психиатрии — клинический метод обследования психически больного с четким и обоснованным психопатологическим анализом его состояния; в психологии — математические методы статистики в определении порогов ощущений или других изучаемых явлений; методы качественного анализа; методы, позволяющие из интерпретации переработанной первичной информации получить вторичные результаты; метод обобщения независимых характеристик личности и др.;
• 6) собственные методы судебной экспертизы — это методы, заимствованные из других наук или разработанные судебной экспертизой и используемые только в процессе судебных экспертных исследований (например, цветоделение, фотографическое усиление контрастов, исследование микрообъектов (волокон, частиц лакокрасочных объектов и т.д.)).

Методы могут быть сформированы в результате специальных научных разработок на основе фундаментальных положений базовой науки в интересах конкретной экспертной области с учетом специфики объектов исследования (например, метод акустического анализа звучащей речи в фоноскопической экспертизе) [1] .

Методы, заимствованные из науки и практики, используются судебной экспертизой тогда, когда они не противоречат требованиям законности и этическим нормам (правилам), т.е. отвечают принципу допустимости в его общей форме.

Принцип допустимости в юриспруденции, например, подробно раскрыт в гл. 10 УПК РФ, ст. 79-87 ГПК РФ, ст. 82-87 АПК РФ и др.

Методы, разработанные различными науками, только тогда могут быть использованы в судебно-экспертной деятельности, когда прошли серьезную подготовку, т.е. многократные подтверждения практикой. Например, в современной криминалистике активно используется метод молекулярно- генетического исследования, использующий молекулу ДНК в качестве объекта идентификации.

В практику юриспруденции и судебно-экспертной деятельности генотипоскопический метод введен после принятия Федерального закона от 03.12.2008 № 242-ФЗ «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации», появления в стране молекулярно-биологических лабораторий и федеральной базы ДНК.

В настоящее время нет единой общепринятой, научно обоснованной экспертной методики исследований с использованием полиграфа. Поэтому преждевременно говорить о допустимости проведения судебно-экспертных исследований с использованием полиграфа.

Следует согласиться с мнением Т. Ф. Моисеевой, которая считает, что использование полиграфа в рамках проведения судебной психофизиологической экспертизы либо другого процессуального действия — допроса, допустимо только в случае:

• — четкой правовой регламентации таких исследований;
• — высокой достоверности получаемых результатов [2] .

Известно, что выводы экспертов могут быть сделаны только в вероятной форме, не имеющей доказательственного значения.

Таким образом, новые методы экспертного исследования разрабатываются тогда, когда появляются новые виды экспертиз. Например, экспертиза запаховых следов человека сформирована на основе ольфакторного метода исследования, заключающегося в использовании обоняния животных организмов для анализа состава вещества.

Практика показывает, что ДНК-анализ и биосенсорный ольфакторный методы являются научно обоснованными, воспроизводимыми методами исследования достаточно давно и широко используемыми в научных исследованиях и практической деятельности. Это позволяет утверждать, что описанные методы могут использоваться в судебно-экспертной деятельности [3] .

В экспертной деятельности активно используется практика применения комплекса методов исследования, когда каждый эксперт использует различные методы. Подобная практика экспертного исследования применяется, когда эксперт самостоятельно проводит экспертизу и когда экспертизу выполняют эксперты разных специальностей. Представляется, что интеграция методов позволяет более профессионально осуществить экспертное исследование.

Особое место в практике судебных экспертных исследований занимают методики судебной экспертизы.

В теории и практике судебной экспертизы имеется множество определений понятия «методика» (В. П. Колмаков — 1965 г.; А. И. Винберг, А. Р. Шляхов — 1977 г.; В. С. Митричев — 1977 г.; Д. Я. Мирский — 1980 г.; Н. П. Майлис — 2004 г. и др.).

Наиболее точное определение экспертной «методики» предложила Т. В. Аверьянова: это «система предписаний (категорических или альтернативных) по выбору и применению в определенной последовательности и в определенных существующих или создаваемых условиях методов и средств решения экспертных задач» [4] .

Экспертная методика — это предписания или указания. Предписанная методикой программа действий предлагает методы исследования, определяет эффективные средства и приемы познания, прогнозирует возможные результаты экспертизы и др.

Указания могут быть категорическими или носить рекомендательный характер, т.е. предоставлять возможность выбора программ.

Метод и методика судебной экспертизы — понятия разноплановые. Метод предлагает путь научного исследования, а методика дает общую ориентированную программу действий.

Экспертные методики разрабатываются для каждого рода экспертиз и подразделяются на типовые и конкретные (частные).

Типовая экспертная методика разрабатывается в экспертных учреждениях, которые обеспечивают единообразие и последовательность при исследовании всех объектов. Конкретная методика — это методическое руководство по проведению конкретной судебной экспертизы.

Экспертные методики разделяются на следующие виды: родовая (видовая), типовая и конкретная, или частная.

Родовая методика регулирует производство судебной экспертизы по конкретному роду (виду) экспертизы с описанием конкретных приемов средств исследования.

Типовая методика предназначена для решения типовых для данного рода (вида) экспертизы задач. Типовые судебно-экспертные методики становятся таковыми после того, как они прошли этапы апробации и внедрения. Существуют следующие элементы типовой методики:

• • типичные для данного вида экспертизы объекты (обычно указываются в названии методики);
• • подробное описание поэтапного применения способов и средств;
• • обоснование необходимости использования методов экспертного исследования;
• • прогнозирование возможных результатов, последствий применения методов, способов и средств применительно к поставленным экспертным задачам.

Конкретная методика — это методические рекомендации (руководство) по проведению конкретных экспертных исследований [5] .

В настоящее время имеются перечень и паспорта около 300 судебно-экспертных методик. Высказываются предложения составлять паспорта всех действующих в экспертной практике типовых методик [6] .

Представляется, что выпускаемые различными ведомствами методические указания должны быть согласованы. Негативно сказывается на экспертных исследованиях отсутствие государственных стандартов на экспертные методики.

В каждой методике должны быть представлены реквизиты, в частности основные этапы ее реализации.

В литературе определены важнейшие реквизиты экспертных методик:

• • название методики;
• • автор (составитель) методики;
• • организация — разработчик методики;
• • библиографические данные опубликованной методики;
• • экспертные задачи;
• • сущность методики (принцип решения задачи);
• • перечень подзадач (для сложной методики);
• • наименование конкретной подзадачи;
• • принцип решения подзадачи;
• • совокупность признаков, характеризующих объект;
• • оборудование, материалы и реактивы;
• • последовательность действий экспертов;
• • формирование выводов эксперта;
• • основания использования литературы [7] .

Объединение, стандартизация и сертификация методик регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», так как экспертные исследования в основном базируются на специальных знаниях в науке и технике.

ПОНЯТИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ЕЕ ПРЕДМЕТ, ЗАДАЧИ, ОБЪЕКТЫ, МЕТОДОЛОГИЯ И ИСТОРИЯ

Понятие, предмет, задачи, объекты судебной экспертизы

Понятие «экспертиза» (от лат. expeitus — знающий по опыту, опытный, испытанный, проверенный) означает исследование и решение при помощи сведущих лиц какого-либо практического вопроса, требующего специальных знаний.

Судебная экспертиза — это отличное от других экспертиз исследование, основанное на использовании специальных знаний в процессе судопроизводства но гражданским п уголовным делам, делам по административным правонарушениям и при рассмотрении дел в КС РФ.

Предмету судебной экспертизы в специальной литературе уделялось значительное внимание (Л. Р. Шляхов, Ю. К. Орлов, Н. А. Селиванов, В. Д. Арсеньев, Ю. Г. Корухов, Т. С. Волчецкая, Т. В. Аверьянова, Е. Р. Российская, Е. И. Галяшина, П. С. Кузнецов, Д. А. Сорокотягина и др.).

Предмет судебной экспертизы составляют данные (обстоятельства дела), исследуемые и устанавливаемые в гражданском, административном, уголовном и конституционном судопроизводстве на основе специальных знаний в различных областях науки и техники, искусства и ремесла [1] .

Предмет судебной экспертизы уточняется применительно к родам и видам экспертного исследования (например, предметом баллистической экспертизы является огнестрельное оружие; психологической — психические процессы, состояния и свойства человека и т.д.).

Проблемой задач судебной экспертизы занимались многие ученые и практики: В. А. Снетков, Н. А. Селиванов, А. А. Эйсман, Т. В. Толстухина, А. И. Рудченко и др.

Подробно останавливаются на проблеме задач судебной экспертизы Т. В. Аверьянова, Е. И. Галяшина, А. М. Зинин, Е. Р. Российская и др.

В судебно-экспертной деятельности существует множество разъяснений сущности задач судебной экспертизы: идентификационные; классификационные, диагностические; задачи исследования состояния; атрибутные (вспомогательные) задачи и др.

Основными задачами судебной экспертизы являются:

• • идентификационные;
• • диагностические;
• • промежуточные;
• • вспомогательные.

Идентификационные задачи направлены на отождествление объекта по его отображению (например, следы).

Идентифицировать объект — значит установить его тождественность самому себе, изучая образованные им отображения. Как справедливо утверждает Е. П. Ищенко, тождество объекта самому себе свидетельствует о его неповторимости, индивидуальности, предполагающих отличие от других подобных объектов [2] . В процессе идентификации выделяют общие (групповые) и частные признаки, которые позволяют установить тождество объектов и их несовпадение.

Идентификационные задачи формируются в виде вопросов о тождестве конкретных объектов (например, данным ли орудием нанесен удар?).

Теория п практика судебной экспертизы, экспертологии, криминалистики в идентификации различают две формы отражения:

• а) материально фиксированную (следы рук, ног, орудий взлома и др.);
• б) идеально запечатанную информацию в памяти людей (например, показания потерпевшего, свидетелей и др.).

Идентификационные задачи формируются либо в виде вопросов о тождестве конкретных объектов (например, кто является исполнителем письменного объекта); либо при установлении принадлежности части объекта к единому целому; либо при установлении единого источника происхождения объекта (например, заправка некачественным бензином автомобилей на конкретной автозаправочной станции) и т.д.

Классификация идентификационных задач представлена на рис. 2.1.

Диагностические задачи — это выявление механизма события, времени, способа действия, количественных п качественных характеристик объектов и т.д. (например, каков механизм обрушения здания, какова технология

Рис. 2.1. Виды идентификационных задач

изготовления конкретного изделия и отличается ли она от технических требований и др.). Встречаются утверждения, что частным случаем диагностических задач являются классификационные задачи, т.е. отнесение объекта к определенному классу, роду и виду судебно-экспертного исследования (например, к какому виду экспертизы относится обнаруженный документ, если он является вещественным доказательством (хранит на себе следы преступления) или письменным доказательством (в документе содержатся сведения о совершенном преступлении)). Справедливым является утверждение Е. Р. Российской и Е. И. Галяшиной, что классификационные задачи больше относятся к диагностическим [3] .

Диагностические экспертные задачи подразделяются на простые и сложные. Простые задачи позволяют осуществить исследование свойств и состояния объекта непосредственно (по установленным стандартам) или по его отображению (например, по установлению свойств и состояния объекта в момент возникновения отображения). Сложные (составные) задачи — это исследования механизмов, событий, процессов и действий по результатам (объектам, отображениям).

Кроме того, диагностические задачи делятся на прямые и обратные: первые решаются путем движения от причины к следствию, а вторые — от следствия к причине.

Вспомогательные и промежуточные задачи по целям и структуре экспертного исследования совпадают с идентификационными и диагностическими. В специальной литературе предлагаются ситуационные, или ситуалогические, задачи, которые решают проблемы установления состояния обстановки, положения участников и другие элементы противоправного события. Представляется, что указанные экспертные задачи практически преследуют те же цели, что и диагностические и идентификационные.

Встречается деление экспертных задач на конечные, промежуточные и вспомогательные. Как справедливо указывает Т. В. Аверьянова, такая классификация необходима, так как «соответствует этапности процесса исследования и систематизирует содержание процесса достижения цели» [4] .

Объекты судебной экспертизы — это фактические данные о событии и наступивших последствиях, полученные путем использования специальных знаний.

В общем виде объекты систематизируются по гносеологической сущности, информационной значимости и процессуальной природе. Общепринято, что объекты судебной экспертизы исходя из процессуального значения подразделяются на вещественные доказательства, образцы для сравнительного исследования и материалы дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертизы.

В процессе решения перечисленных выше задач эксперты выделяют конечные, основные, промежуточные и вспомогательные объекты. Конечные, или основные, объекты позволяют эксперту ответить на поставленные следователем или судом вопросы. Промежуточные или вспомогательные объекты помогают экспертам получить дополнительную информацию для исследования основного объекта.

Кроме того, объекты судебных экспертиз подразделяются на объекты отражения (на предмете отразилась информация с другого объекта) и объекты-предметы (например, материальные предметы со следами события).

Объекты экспертной деятельности обладают свойствами и признаками.

Свойство — это общее понятие, которое позволяет субъекту познания обнаружить те или иные стороны предмета в процессе взаимоотношения с другими вещами и явлениями.

Признак — объективное выражение или проявление свойства. Следовательно, понятие «свойство» значительно шире, объемнее, нежели понятие «признак». В судебно-экспертной практике эксперты прежде всего имеют дело с признаками, но постоянно обращаются к свойствам.

Признаки должны отвечать следующим условиям: оригинальность, воспроизводимость, выраженность, простота обнаружения, относительная устойчивость.

В специальной литературе разработана классификация свойств и признаков объектов судебной экспертизы. Конечно, создать единую, универсальную классификацию систем свойств и признаков отдельных классов, родов и видов судебных экспертных исследований невозможно. Поэтому все классификации свойств и признаков объектов судебной экспертизы осуществляются по отдельным видам (родам).

Эффективность производства судебной экспертизы зависит от полноты и качества образцов для сравнительного исследования, отражающих свойства и признаки объекта. Поэтому условия получения образцов для сравнительного исследования должны соответствовать особенностям возникновения объекта.

Образцы для сравнительного исследования подразделяются на свободные (образованные до начала производства по делу), экспериментальные (собранные в заданных условиях и в связи с подготовкой материалов для судебной экспертизы) и условно-свободные (возникшие после возбуждения дела).

В судебно-экспертной практике встречается понятие «проба» («проба спирта», «проба пищевых продуктов», «проба наркотических веществ» и др.). В Законе о судебно-экспертной деятельности, в российских процессуальных кодексах отсутствует понятие «проба». Представляется, что указанный пробел в законодательстве необходимо устранить.

В юридической науке и правоприменительной практике встречается понятие «экснертолотия».

Слово «экспертология» состоит из двух понятий латинского происхождения: expertus (опытный, сведущий) и logos (теория, учение, наука). Экспертология — это теория (учение, наука) о сведущих, опытных лицах, специальные познания которых используются для исследования объектов, т.е. экспертология — это теория (учение, наука) об экспертизе.

Экспертиза — это исследование и разрешение при помощи сведущих людей какого-либо практического вопроса, требующего специальных знаний.

Применительно к юриспруденции экспертология — это теория и практика судебной экспертизы. Экспертология называется судебной, поскольку занимается проблемами использования специальных познаний в судопроизводстве.

Предметом судебной экспертологии являются закономерности создания и функционирования правовых, методологических и организационных основ судебно-экспертной деятельности.

Объектом судебной экспертологии является деятельность государственных, негосударственных юридических и физических лиц по обеспечению производства квалифицированной экспертизы, осуществляемой судебными экспертами («дача заключения»).

Содержание предмета и объекта судебной экспертологии позволяет утверждать, что судебная экспертология является самостоятельной юридической наукой.

«Условием существования такой науки является выделение в качестве ее предмета того общего, что объединяет методологически и методически все виды судебных экспертиз и не является предметом других наук, без “посягательств” на особенное, изучаемое соответствующими науками, также обслуживающими судопроизводство» [5] .

Судебная экспертология изучает то, что объединяет науки, занимающиеся судебной экспертизой и не претендующие на звание «комплексная наука». Длительное время судебная экспертология оставалась вне поля зрения ученых и практиков. В последние годы теория судебной экспертизы все больше привлекает к себе внимание [6] .

В УПК РФ регламентируется: порядок назначения судебной экспертизы (ст. 195); обязательное назначение экспертизы (ст. 196); присутствие следователя при производстве судебной экспертизы (ст. 197); права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве экспертизы (сг. 198); порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы (ст. 199); комиссионная судебная экспертиза (ст. 200); комплексная судебная экспертиза (ст. 201); получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202); помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы (ст. 203); заключение эксперта (ст. 204); допрос эксперта (ст. 205); предъявление заключения эксперта (ст. 206); дополнительные и повторные судебные экспертизы (ст. 207).

ГПК РФ регулирует назначение экспертов судом (ст. 79); порядок проведения экспертизы (ст. 84); обязанности и права эксперта (ст. 85); заключение эксперта (ст. 86); оценка судом заключения эксперта (ст. 67).

КоЛП РФ содержит положения об экспертизе в следующих статьях: ст. 25.9 «Эксперт»; ст. 26.4 «Экспертиза»; ст. 26.11 «Оценка доказательств».

АПК РФ устанавливает порядок назначения (ст. 82) и проведения (ст. 83) экспертизы, а также порядок составления заключения эксперта (ст. 86); определяет виды экспертизы (комиссионная — ст. 84; комплексная — ст. 85; дополнительная и повторная экспертизы — ст. 87).

Рекомендации, разработанные судебной экспертологией, основаны на законе либо применяются в соответствии с его требованиями.

Судебная экспертология — это специальная наука, так как связана с естественными и техническими науками: физикой, химией, биологией, психологией, медициной, археологией, взрывоведением, криминалистической техникой и др.

Задачами судебной экспертологии являются:

• 1) постоянное совершенствование теоретических и практических аспектов судебной экспертологии: понятия, методы, структура, история развития и др.;
• 2) формирование ведомственных нормативно-правовых основ деятельности судебно-экспертных учреждений и приведение ведомственных норм в соответствие с федеральным законодательством;
• 3) профессиональный анализ экспертной деятельности: организации и проведения судебных экспертиз; содействия правоохранительным органам в разрешении вопросов, требующих специальных познаний;
• 4) разработка федерального законодательства, регулирующего судебноэкспертную деятельность, и создание «экспертного кодекса», «экспертного права»;
• 5) дальнейшее совершенствование таких важнейших понятий, как «эксперт», «экспертиза», «экспертный», «заключение эксперта», «показания эксперта», «допрос эксперта», «судебно-экспертная деятельность» и др., раскрывающих профессиональную природу судебного эксперта, отличие его от «специалиста»;
• 6) обобщение и анализ тактического, психологического и практического опыта назначения и производства судебных экспертиз как гарантии эффективного использования специальных знаний;
• 7) систематизация (классификация) судебных экспертиз: криминалистических, судебно-медицинских, судебно-психиатрических, судебно-экономических, судебно-психологических и др., и прогнозирование возможности появления новых судебных экспертиз (одорологических, вокалографических, компьютерных и др.);
• 8) разработка и совершенствование экспертной деятельности в области уголовного, гражданского, арбитражного, административного и других процессов.

По мере развития судебной экспертологии могут возникать иные задачи использования специальных знаний в форме судебной экспертизы.

Структура судебной экспертологии создавалась на основе трудов уче- ных-юристов (теоретиков и практиков) А. И. Винберга, II. Т. Малаховской, Р. С. Белкина, Т. С. Волчецкой, М. Я. Сегай, Ю. Б. Форис и др.

А. И. Винберг и Н. Т. Малаховская предложили структуру «судебной экспертологии», состоящую из двух частей:

• — общетеоретическая часть включает такие элементы, как предмет; законы и методология формирования и развития судебной экспертизы; место в системе научного знания; сравнительное эксиертоведение и его функции; закономерности исследования объектов судебных экспертиз; учение о свойствах и признаках объектов сравнения; задачи судебной экспертологии; характеристика эксперта как субъекта познания и его деятельности;
• — вторая часть посвящена видам и сущности предметных судебных экспертиз [7] .

Соглашаясь со структурой «судебной экспертологии», предложенной А. И. Винбергом и II. Т. Малаховской, считаем, что авторы слишком много внимания уделяют сравнительному исследованию и закономерностям исследования объектов экспертизы, которые больше относятся к деятельности эксперта по конкретным видам экспертизы (например, криминалистическая экспертиза следов выстрела; судебно-медицинская экспертиза трупа и др.). Судебная экспертология предназначена для разработки и развития общего учения о судебной экспертизе.

Т. С. Волчецкая подразделяет судебную экспертологию на общую и особенную: в общей части рассматриваются правовые вопросы (понятие судебной экспертизы; формы использования специальных знаний; классификация судебных экспертиз; система судебных экспертных учреждений России; основания назначения и производства судебных экспертиз па следствии, в суде; правовое положение эксперта и др.); особенная часть посвящена традиционным криминалистическим экспертизам (дактилоскопической, судебно-почерковедческой, судебно-технической экспертизе документов и др.) и психологической экспертизе [8] . При этом автор основное внимание уделил традиционным криминалистическим экспертизам.

В связи с этим осталась без внимания многочисленная группа других судебных экспертиз.

Представляется, что судебная экспертология должна состоять из двух частей: общей (теория судебной экспертологии) и особенной (практика судебной экспертизы).

Общая часть включает в себя следующие вопросы: предмет, объект, задачи, структуру, методы, историю судебной экспертологии, понятие, сущность и формы использования специальных знаний, процессуальный статус судебного эксперта, его компетенция, назначение и производство судебной экспертизы, заключение эксперта и его оценка, правовые, тактические и психологические основы взаимоотношений эксперта п юриста.

Особенная часть (практика судебной экспертологии) содержит классификацию судебных экспертиз и исследует практику судебной экспертологии, т.е. применение судебной экспертизы в уголовном, гражданском, арбитражном, административном процессе.

Структура судебной экспертологии меняется по мере ее дальнейшего развития и совершенствования.

Таким образом, судебная экспертология (теория и практика судебных экспертиз) — это самостоятельная юридическая наука, изучающая закономерности функционирования правовых, методологических и организационных основ судебно-экспертной деятельности, а также практику использования специальных знаний в границах процессуальной формы («судебной экспертизы») с целью установления, исследования и оценки объектов («заключение экспертов») в судопроизводстве.

Судебная экспертология — наука будущего. Она позволит создать экспертное право и экспертный кодекс, а также в рамках экспертологии возможна разработка единых подходов к получению доказательственной информации с использованием специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертология должна заниматься методологическими, правовыми, организационными, тактическими, нравственными и психологическими основами судебно-экспертной деятельности.