Неустойка по договору поставки — порядок расчета и взыскания
Неустойка по договору поставки налагается за нарушения обязательств со стороны поставщика или покупателя. О законной и договорной неустойке, порядке ее расчета и процедуре взыскания читайте далее.
Законная и договорная неустойка по ГК РФ
В целях обеспечения обязательств сделки сторонами законодатель в ст. 12 и п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрел возможность взыскания неустойки.
По всем видам сделок неустойка может назначаться на основании договора, т. е. в тексте прописываются возможность взыскания неустойки и порядок ее исчисления. По некоторым видам сделок неустойка может взыскиваться на основании требований закона.
В чем разница пени и неустойки, мы писали в статье.
Неустойка по договору поставки взыскивается:
- за неоплату либо несвоевременную оплату полученного товара или авансового обязательства, если авансирование предусмотрено;
- поставку товаров, оговоренных договором, в неполном объеме;
- пропуск установленного срока передачи предмета сделки покупателю.
О неустойке за просрочку исполнения обязательств по договру мы писали в статье.
При этом два последних основания для взыскания неустойки по договору поставки ГК РФ дополнительно урегулированы специальной нормой — ст. 521. Неустойка может быть взыскана лишь до момента поставки недостающих товаров по договору. После того как поставка окончена, неустойка не начисляется.
Законная неустойка по договору поставки установлена лишь для отдельных видов поставки, например поставки для государственных нужд, поставки электроэнергии. Соответственно, если поставка не связана с госзакупками либо ее предметом не является электроэнергия, возможность взыскания неустойки оговариваются отдельно в договоре.
Расчет и начисление неустойки
Преимущество неустойки — ее безусловный характер, т. е. пострадавшая сторона не обязана доказывать, причинены ей убытки или нет и каков их размер. Соответственно, начисление неустойки по договору поставки не связано с наличием убытков и производится по факту допущения нарушения со стороны контрагента.
Неустойка, согласно п. 1 ст. 330 ГК, может применяться в двух формах:
Расчет неустойки по договору поставки требуется лишь в том случае, когда она применяется в виде пени, поскольку штраф носит фиксированный характер.
Четкого закрепления данной позиции нет в законодательстве, но это следует из практики гражданского оборота и судебной практики, рассматривающей пени как денежную санкцию, измеряемую в процентах, в зависимости от просроченного обязательства. В частности, такое мнение было озвучено еще в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 20.02.1996 № 8244/95.
Начисление санкции осуществляется с момента, когда контрагент должен был исполнить взятое на себя обязательство. При этом в случае поставки товаров партиями неустойка может предусматриваться за просрочку поставки или оплаты как отдельной партии, так и всего объема. Это мнение подтверждается судебной практикой (например, постановлением 13-го арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 № 13АП-3540/2018 по делу № А21-8999/2017).
Образец претензии по неустойке мы приводили здесь.
ВС напомнил, когда можно не учитывать часть выполненных работ при расчете неустойки. Оформите пробный бесплатный доступ к КонсультантПлюс и ознакомьтесь с решением ВС.
Размер неустойки: как рассчитать, формула
Размер неустойки по договору поставки фиксированный, если она определена в виде штрафа. Соответственно, расчет не требуется.
Как рассчитать неустойку по договору поставки, определенную в виде пени? Законом эта процедура не закреплена. Если специальное указание в договоре по порядку расчета отсутствует, формула расчета неустойки по договору поставки выглядит следующим образом:
- П — размер штрафных санкций, подлежащих удовлетворению;
- С — сумма просроченного обязательства (размер просроченного платежа, стоимость недопоставленных товаров);
- % — размер процентов, устанавливаемый сторонами за ненадлежащее исполнение обязанности;
- В — период, за который начисляется санкция (дни, недели, месяцы и т. п.).
Так, например, при просрочке поставки товаров на сумму 10 000 руб. в течение 1 месяца и размере пени 10% сумма санкций к уплате составит: 10 000 × 1 × 10% = 1000 руб.
Еще о расчете неустойки мы писали здесь.
Можно ли снизить размер неустойки, рассказали эксперты КонсультантПлюс. Оформите пробный доступ к системе и переходите в Готовое решение. Это бесплатно.
Процедура взыскания. Исковое заявление о взыскании
Особенность договора поставки на основании ст. 506 ГК — ее стороны, которыми могут выступать лишь хозяйствующие субъекты. Это означает, что все споры, вытекающие из таких правоотношений, подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Взыскание денежных средств по гражданско-правовым сделкам осуществляется через арбитражные суды только после соблюдения досудебного порядка разрешения спора. Ч. 5 ст. 4 АПК отводит 30 календарных дней для решения вопроса в претензионном порядке (срок начинает течь со дня направления требования).
Согласно п. 1 ст. 196 ГК к требованиям о выплате неустойки по договорам подряда применяется общий трехлетний срок исковой давности, поскольку иных сроков закон не устанавливает.
В течение этого периода сторона в любой момент может направить другой стороне претензию по правилам, определенным условиями сделки. Если таковые не определены, то требование необходимо направить заказным письмом с уведомлением и описью вложения.
В целом процедура взыскания выглядит следующим образом:
- Составление и направление претензии.
- Ожидание истечения месячного срока для ответа.
- Подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд.
- Вынесение судом решения.
- Вступление решения в законную силу.
- Получение исполнительного документа на руки взыскателем.
- Взыскание суммы неустойки (в том числе через службу приставов).
Исковое заявление о взыскании неустойки по договору поставки составляется и направляется по общим правилам искового производства, установленным разделом II АПК.
Итоги
Таким образом, говоря о поставке, наиболее актуальна договорная неустойка, поскольку законом предусмотрена лишь неустойка за нарушение госконтрактов по поставке, а также договоров по поставке электроэнергии. Размер пени зависит не только от условий договора, но и от суммы сделки и периода просрочки.
Для взыскания неустойки через суд должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Решение вопроса в арбитражном суде осуществляется при неудовлетворении требования в ходе претензионного урегулирования спора.
Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.
Неустойка просрочку исполнения решения суда
Можно ли взыскать судебную неустойку за период до подачи заявления о ее взыскании
Какие способы суды используют для определения размера судебной неустойки
Вправе ли ответчик просить о снижении судебной неустойки после исполнения решения суда
Проблема неисполнения судебных актов имеет масштабный характер, поэтому решение в пользу истца не гарантирует успешное завершение дела. Недобросовестные ответчики часто отказы ваются исполнять решение суда, поскольку это более выгодно для них. В связи с этим огромные надежды юридического сообще-ства возлагались на введенный ВАС РФ в 2014 году институт аслрента. Суды приме-няли этот институт на основании разъясне-ний Пленума ВАС. Между тем в 2016 году Верховный суд РФ принял новые разъясне-ния по данному вопросу. Рассмотрим, на что теперь могут рассчитывать истцы, заявляя о взыскании судебной неустойки.
Судебная неустойка не компенсирует убытки, связанные с неисполнением судебного акта
Проблема исполнения вступивших в силу судебных актов в нашей стране — весьма давняя. В связи с этим в юридическом сообществе многие годы велась дискуссия по вопросу введения института, позволяю щего защитить нрава кредиторов в отношении исполнения обязательств.
Первый шаг на этом пути сделал ВАС РФ, выработав положения, которые предусматривали возможность взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Позиция ВАС РФ была выражена в постановлении Пленума от 04.04.2014 No 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее — Постановление Пленума ВАС № 22). Это постановление предусматривало применение в России аналога французского института астрента (штрафа за неисполнение судебного решения в пользу взыскателя).
Введение аналогичного положения в российское законодательство предлагалось и при разработке Концепции единого ГПК РФ, одобренной решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124 (далее — Концепция). Согласно п. 60.6 Концепции в проект кодекса должны быть включены правила о новом виде санкций в исполнительном производстве — присуждение денежных средств на случай неисполнения судебного акта (астрент).
Впервые в законодательстве возможность взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта появилась с принятием Федерального закона от 08.03.2015 Nb 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Этот закон ввел в ГК РФ ст. 308.3, которая предусматривает право суда по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта.
Положения указанной статьи были разъ-яснены Пленумом ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 Кя 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС № 7). С его принятием Постановление Пленума ВАС № 22 утратило силу.
Отметим, что для обозначения указанного института ни законодатель, ни Пленум ВС РФ не стали использовать термин «астрент», а использовали термин «судебная неустойка», который в целом отражает содержание рассматриваемого требования.
Фактически данная мера является спосо-бом защиты прав кредитора и представляет собой неустойку особого рода, которая взы-скивается в случае неисполнения судебного акта. Важной особенностью является то, что такая неустойка, являясь мерой частнопра-вовой ответственности, применяется за нару-шение публично-правовой обязанности.
Исходя из основной цели (повышение эффективности исполнения судебных актов), которую законодатель заложил в институт судебной неустойки, для применения данной меры ответственности основополагающим будет факт уклонения (или возможного уклонения) от исполнения обязательства в натуре. В связи с этим следует подчеркнуть, что п. 33 Постановления Пленума ВС X» 7 специально разъясняет, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливает судебный пристав-исполнитель, и такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией. Иными словами, если суд присудил истцу судебную неустойку и выдал исполнительный лист на ее взыскание, истец ис может просто предъявить такой исполнительный лист в кредитную организа-цию, указав срок за который такая судебная неустойка подлежит списанию в безакцептном порядке со счетов ответчика. Данное разъяснение Пленума ВС РФ является важной гарантией для ответчика, которая защищает его от ошибочных или даже недобро совестных действий истца, особенно когда судебная неустойка взыскивается в форме прогрессивной шкалы.
Судебная неустойка как особая мера ответственности выполняет две функции: стимулирующую и компенсационную.
Стимулирующая функция судебной неустойки заключается в том, что она направлена на побуждение ответчика свое-временно исполнить решение суда. Причем судебная неустойка, за счет возможности ее одновременного присуждения с вынесением судебного акта, позволяет действовать пре-вентивно, поскольку ответчик заранее пони-мает, что в случае неисполнения судебного акта он подвергнется санкциям.
Компенсирующая функция судебной неустойки направлена на получение истцом компенсации за ожидание исполнения судеб-ного акта (постановление АС Центрального округа от 22.07.2016 по делу .Nb А54- 3960/2015). Спецификой компенсационной функции судебной неустойки является то, что она позволяет покрыть потери истца, возникшие у него за период неисполнения судебного акта, однако связанные исключи-тельно с ожиданием такого исполнения.
Зачастую истцы предпринимают попытки включить свои убытки от неисполнения судебного акта в размер судебной неустойки. Судебная практика по этому поводу складывается противоречивая. Так, некоторые суды определяю!’ судебную неустойку исходя из таких убытков (по сути, судебная неустойка компенсирует такие убытки). Показательным примером является постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 по делу .4» А40-20776./12. По данному делу ответчик обязан был обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ истца в помещения. В связи с неисполнением судебного акта на ответчика была возложена судебная неустойка в размере, которую истец уплатил ответчику за тепло, пользование территорией и электроэнергию за период, когда не мог пользоваться помещениями. Требования истца о взыскании судебной неустойки на случай будущего неисполнения ответчиком судебного акта (в виде прогрессивной шкалы в зависимости от периода недопуска) суд оставил без удовлетворения.
В другом деле ответчик не исполнял судебный акт, который обязал его устранить недостатки работ. В связи с этим на ответчика была возложена судебная неустойка, размер которой приравнен к стоимости работ по устранению оставшихся недостатков (постановление АС Поволжского округа от 27.06.2016 по делу № А06-4969/2012).
За неисполнение требования освободить земельный участок, демонтировав строительные конструкции, суд взыскал с ответчика судебную неустойку в размере стоимости работ по демонтажу спорных конструкций (постановление 1А АС от 14.06.2016 по делу № А43-29155/2015).
По требованиям об обязании передать имущество суды зачастую приравнивают судебную неустойку к ежемесячной арендной плате (постановления АС Западно- Сибирского округа от 06.04.2016 по делу № А27-10877/2013, Московского округа от 18.08.2016 по делу № А40-203470/15).
Однако другие суды прямо указывают, что судебная неустойка не может покрывать потери истца, связанные с неисполнением судебного акта.
При этом убытки истца, связанные с таким неисполнением, подлежат возмещению отдельно — по общим правилам гл. 25 ГК РФ (постановление АС Уральского округа от 27.09.2016 по делу № А47- 10500/2014).
В пункте 28 Постановления Пленума ВС № 7 разъяснено, что сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполне-нием обязательства в натуре: такие убытки возмещаются сверх суммы судебной неустой-ки. Суды ссылаются на данное положение, когда считают, что убытки от неисполнения судебного акта не покрываются судебной неустойкой. Между тем сам по себе факт того, что убытки взыскиваются сверх неустойки, еще не свидетельствует, что они покрывают разные потери истца (ст. 394 ГК РФ). Более того, если убытки и судебная неустойка компенсируют разные убытки, то непонятно, почему Пленум ВС РФ разъяснил, что судебная неустойка не начисляется за неисполнение денежных обязательств (и. 30 Постановления Пленума ВС № 7).
В любом случае, принимая во внимание правовую природу судебной неустойки, представляется правильным подход, в соответствии с которым судебная неу стойка не должна компенсировать истцу убытки, связанные с неисполнением судебного акта (такие убытки подлежат возмещению отдельно). Судебная неустойка — это денежная сумма, которую суд определяет исходя из личности должника, а не из убытков истца, в том числе его имущественного положения и характера судебного акта, чтобы понудить должника своевременно исполнить такой судебный акт.
В одном из дел суд указал, что судебная неустойка является самостоятельной суммой, определяемой с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добро-вольному исполнению судебного акта, его имущественного положения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Судебная неустойка не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (постановление АС Московского округа от 15.09.2016 по делу № А41-66901/13).
Данный подход представляется обосно-ванным, поскольку позволяет устранить такой фактор, как сверхкомпенсацион- ность судебной неустойки (когда судебная неустойка и убытки одновременно компен-сируют истцу одни и тс же потери).
Судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта
Судебная неустойка присуждается только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, в рамках исполнительного производства (и. 31 Постановления Пленума ВС № 7). При этом заявление рассматривается в рамках основ-ного спора в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ.
На практике истцы, надеясь на добро совестность ответчика, сразу не заявляют требование о взыскании судебной неустойки. Однако в дальнейшем, когда судебный акт не исполняется, им приходится заявить такое требование. Постановление Пленума ВС Ы° 7 не содержит прямого ответа на вопрос, можно ли взыскать судебную неустойку за период до подачи соответствующего заявления.
Наиболее обоснованным представляется подход, в соответствии с которым судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012. Поскольку судебная неустойка направлена на побуждение ответчика исполнить судебный акт и компенсировать истцу ожидание такого исполнения, то лишение истца права получить судебную неустойку с момента неисполнения судебного акта неоправданно.
Однако некоторые суды считают, что судебную неустойку нельзя взыскать за период до подачи заявления о ее взыскании. Например, в одном из дел суд указал, что взыскание компенсации (судебной неустойки) за период, предшествовавший подаче заявления о ее взыскании, носило бы штрафной характер (не направленный на побуждение должника к исполнению судебного акта), что не соответствует смыс лу и не следует из буквального содержания п. 3 Постановления Пленума ВАС М> 22 и ст. 308.3 ГК Рсб (постановление 2ААС от 30.06.2016 по делу X» А29—9760/2013). Суд округа дополнительно отметил, что покрытие неудобств взыскателя за предшествующий подаче заявления период не имело бы компенсационно-предупредительного значения и нс соответствовало бы целям института судебной неустойки (постановление АС Волго-Вятского округа от 08.11.2016 по делу Mb А29-9760/2013).
Некоторые суды взыскивают судебную неустойку только за период после вынесения судебного акта о се взыскании. В обоснование такого подхода суды ссылаются на то, что судебная неустойка не носит компенсаци-онного характера за уже допущенное неис-полнение судебного акта и но своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта (постановление АС Московского округа от 12.03.2015 по делу Mb А41-20499/И).
Представляется, что с таким подходом нельзя согласиться. Если ответчик осознает угрозу применения к нему судебной неустойки даже за период до подачи истцом такого заявления, то уже это становится для него стимулом добровольно исполнить судебный акт. То есть и в таком случае судебная неустойка выполняет стимулиру-ющую функцию. К тому же такой подход не согласуется с компенсационной функцией судебной неустойки, поскольку потери истца за ожидание в предшествующий период никак не возмещаются. Наконец, если судебная неустойка взыскивается только за период после ее присуждения, ответчик может намеренно затягивать рассмотрение судом вопроса о ее взыскании и тем самым напрямую влиять на период ее присуждения, что недопустимо.
Многие ответчики исполняют судебные акты именно после подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки. В результате складывается ситуация, когда истец подал заявление о взыскании судебной неустойки, но на дату ее взыскания ответ- чнк исполнил судебный акт и побуждать его к исполнению уже не требуется.
СУДЫ ОПРЕДЕЛЯЮТ РАЗМЕР СУДЕБНОЙ НЕУСТОЙКИ ИСХОДЯ ИЗ ПОЗИЦИИ ВАС
Постановление Пленума ВАС № 22 устанавливало, что судебная неустойка может определяться следующим образом:
1) в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно (например, АС Уральского округа взыскал судебную неустойку в размере 2 млн руб. (постановление от 09.02.2016 по делу № А60 44676/2012»;
2) в денежной сумме, начисляемой периодически (например, АС Западно Сибирского округа взыскал судебную неустойку в размере 51 326,66 руб. ежемесячно (постановление от 02.11.2016 по делу Mb А27-10879/2013»;
3) в виде прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую — сумма в большем размере и т. д.).
Такая методика использовалась в постаиовле нии Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 по делу Mb А41-33877/13, где суд взыскал судебную неустойку в размере 200 тыс. руб. за первую неделю, 300 тыс. руб. за вторую неделю и так далее до даты фактического исполнения решения суда.
Если предусматривается периодическое (месяц, неделя, день) увеличение судебной неустойки, то обычно используется такая формула:
S = А + А х (п-1),
где: S — общая сумма судебной неустойки;
А — сумма изначально установленной судебной неустойки;п — порядковый номер периода, тот истечении которого увеличивается судебная неустойка (постановление 1ЛЛС от 22.08.2016 по делу X? А79-746/2016).
Прогрессивная шкала может быть выражена также в виде ежемесячной индексации (увеличения) суммы судебной неустойки на 1% (постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.04.2016 по делу ХУ А27-10877/2013). Указанные способы определения судеб ной неустойки остались актуальными, хотя Постановление Пленума ВАС ХУ 22 утратило силу.
Это подтверждается текущей судебной практикой. Постановление Пленума ВС ХУ 7 не содержит каких-либо указаний на этот счет.
Следует отметить, что арбитражные суды по-разному подходят к разрешению вопроса о возможности неоднократно обращаться в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.
Так, некоторые суды считают, что такая возможность не предусмотрена действующим законодательством (постановление АС Поволжского округа от 08.07.2015 по делу ХУ Л12 26231/2012). Другие суды допуска ют возможность вновь обратиться с заявлением о взыскании судебной неустойки, если она взыскивается за новые периоды неисполнения судебного акта (постановление АС Уральского округа от 05.05.2016 по делу ХУ Л60 6168/2014).
Некоторые суды исходят из того, что взыскание судебной неустойки в таком случае невозможно. Так, суд указал, что если судебный акт уже исполнен, восстановление прав и интересов взыскателя, нарушенных его несвоевременным исполнением, должно производиться путем предъявления требований в рамках отдельного искового производ-ства (в частности, требований о возмещении убытков) (постановление АС Восточно- Сибирского округа от 11.03.2016 но делу № АЗЗ-19159/2014).
Такая правовая позиция представляется весьма спорной, поскольку истец фактически лишается права на возмещение своих потерь за ожидание исполнения судебного акта. Следствием такого подхода будет то, что ответчики попросту не будут исполнять судебный акт, пока истец не предпримет активных действий. Более эффективным является «карательное» использование судебной неустойки, когда ответчик будет знать, что даже исполнение судебного акта не освобождает его от обязанности выплатить судебную неустойку за просрочку такого исполнения. Если ответчик осознает угрозу применения судебной неустойки, то это становится для него стимулом добровольно исполнить судебный акт, то есть и в таком случае судебная неустойка выполняет стиму-лирующую функцию.
Суд использует судебную неустойку, чтобы стимулировать ответчика исполнить судеоный акт
Статья 308.3 ГК РФ содержит весьма оце-ночные критерии определения размера судебной неустойки — она определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовест-ного поведения.
Ранее в Постановлении Пленума ВАС Х> 22 было прямо указано, что суд также учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика но добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положе-ние, в частности, размер финансового оборо-та, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Однако в Постановлении Пленума ВС ХУ 7 изложен другой подход — данные обстоятельства (кроме имущественного положения ответчика) учитываются при определении срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, а не при определении размера судебной неустойки (и. 27). Действительно, если судебный акт затруднительно исполнить, например, в связи с тем, что в его исполнение ответчик обязан передать значительное количество документов, то данное обстоя-тельство имеет значение для того, чтобы предоставить ответчику больше времени для подготовки и передачи истребованных документов, а не для того, чтобы снизить неустойку за неисполнение такого решения.
При этом необходимо отличать объектив-ные препятствия, которые являются осно-ванием для отсрочки исполнения судебного акта или прекращения исполнительного производства (п.п. 34 и 35 Постановление Пленума ВС Ле 7) и затруднительность исполнения. В Постановлении № 7 при рас-крытии понятия объективных препятствий Пленум ВС РФ делает отсылку к положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ. В связи с этим по общему правилу объективные препятствия имеют место, если судебный акт не исполняется вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Соответственно, другие обстоятельства, которые создают препятствия к исполнению судебного акта и не относятся к вышеназ-ванным, могут быть квалифицированы как затрудняющие исполнение.
Между тем следует отметить, что судеб-ная практика еще не успела перестроиться и все равно учитывает все критерии опреде-ления размера судебной неустойки, которые были указаны в Постановлении Пленума ВАС № 22 (постановление АС Уральского округа от 18.10.2016 по делу № А47- 5751/2013).
Представляется, что имущественное положение ответчика продолжает иметь значение именно для определения размера судебной неустойки, но теперь такой критерий отдельно не выделяется и включен в состав более общего критерия — в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (и. 32 Постановления Пленума ВС № 7). Суд должен учесть имущественное положение ответчика, в том числе размер его финансового оборота, чтобы установить такой размер судебной неустойки, который приводил бы к обременительным для должника с имущественной точки зрения последствиям и тем самым понуждал его исполнить судебный акт.
Показательным примером является дело, в котором суды, установив, что ответчики получают значительный доход от неис-полнения судебного акта (незаконной экс-плуатации истребованных коммунальных объектов), взыскали судебную неустойку в размере, который превышал полученную ответчиками прибыль, if сделали экономи-чески невыгодным дальнейшее неисполнение судебного акта (постановление 10ААС от 01.02.2016 по делу № А41-33877/13).
В то же время в некоторых случаях суды понимают данный критерий по-другому — ссылаются на тяжелое финансовое положение ответчика и на неблагоприятные иму-щественные последствия, которые наступят для него в случае выплаты заявленной судебной неустойки (аналогичные доводы ответчики приводят в порядке ст. 333 ГК РФ при взыскании обычной неустойки), что нс соответствует действительному смыс лу данного критерия.
В качестве «иных заслуживающих вни мания обстоятельств», которые учитывают суды при определении размера судебной неустойки, можно указать:
— срок, в течение которого ответчик, не исполняет судебный акт (постановление АС Московского округа от 10.06.2016 по делу № А40-20776/12);
— характер предмета спора (например, совершение социально значимых действий) (постановление АС Уральского округа от 14.07.2016 по делу № А60- 9657/2009);
— расходы должника на исполнение судеб ного акта (размер судебной неустойки должен быть выше таких расходов, чтобы должнику было выгоднее исполнить судебный акт) (постановление 2 А АС от 30.06.2016 по делу № А29-. 9760/2013).
Суды не выработали четких критериев для определения размера судебной неустойки
Определение судебной неустойки по неиму-щественным требованиям, которые не имеют прямого денежного эквивалента, вызывает значительные затруднения. В судебной практике отсутствуют даже примерные минимальные и максимальные границы суммы судебной неустойки, на которые вправе рассчитывать истец.
Суды по своему усмотрению определяют, какой размер судебной неустойки будет достаточным, чтобы побудить должника своевременно исполнить решение суда. Высшие суды обращали внимание, что неправомерная задержка исполнения судеб ного акта должна рассматриваться как нару-шение права на справедливое правосудие в разумные сроки (постановления КС РФ от 25.01.2001 J* 1-П, Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 К» 904/10). В связи с этим суд должен уста-новить такой размер судебной неустойки, который смог бы побудить должника испол-нить судебный акт в разумные сроки,
В подавляющем большинстве случаев суды начинают «перестраховываться» не взыскивают значительные судебные неустойки. Вследствие этого нельзя исклю-чить высокую вероятность того, что споры о взыскании судебной неустойки могут повторить судьбу споров о компенсации морального вреда, которые лишены всякой предсказуемости.
Поскольку четкие критерии определения размера судебной неустойки отсутствуют, суды в большинстве случаев взыскивают ее в размерах, которым сложно дать какое либо конкретное объяснение (постановления 7ААС от 20.05.2016 по делу М> А03-13270/2013, АС Московского округа от 27.07.2016 но делу № А40-20526/2015-176-150).
Судебные акты о взыскании судебной неустойки зачастую не содержат подробной мотивировки. Большинство судей ограничивается общими фразами и ссылками на ст. 308.3 ГК РФ и Постановление Пленума ВС № 7,
Однако можно выявить следующие под-ходы судов к определению размера судебной неустойки.
Судебная неустойка определяется исходя пз ежемесячной платы за пользование спорным имуществом — судебный акт об обязании передать имущество (постановления АС Западно-Сибирского округа от 06.04.2016 по делу № А27-10877/2013, от 02.11.2016 но делу № А27-10879/2013).
При этом суды стремятся приравнять размер судебной неустойки к ежемесячной плате за пользование спорным имуществом, например, определяют судебную неустойку в размере 1/30 от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения судебного акта (постановление АС Московского округа от 18.08.2016 по делу № А40- 203470/15).
В случаях, когда ответчик был обязан освободить земельный участок путем демон тажа расположенных на нем объектов, суды учитывали стоимость работ по демонта жу и устанавливали судебную неустойку в размере, который превышал такую сто имость, чтобы ответчику было выгоднее осуществить такие работы, чем уплатить судебную неустойку (постановление 1ААС от 14.06.2016 но делу № А43-29155/2015).
Между тем в одном из дел суды пришли к выводу, что судебная неустойка в размере арендной платы не обеспечит условий, в которых ответчикам было бы невыгодно дальнейшее неисполнение судебного акта. Суды отметили, что ответчики получают значительный доход от неисполнения судебного акта (незаконной эксплуатации истребованных коммунальных объектов). С учетом прибыли ответчиков за год (71,3 млн руб.), суды установили судебную неустойку в размере 1 млн руб. за первую неделю, 1,5 млн руб. за вторую неделю и так далее до даты фактического исполнения решения суда (постановление 10ААС от 01.02.2016 по делу К? А41-33877/13).
В другом деле при определении размера судебной неустойки суд учел, что ответчик продолжает осуществлять предпринима-тельскую деятельность в постройке, которая должна была быть снесена во исполнение судебного акта, и извлекает таким образом прибыль из неисполнения судебного акта (постановление АС Уральского округа от 06.09.2016 по делу № Л50- 10060/10).
Судебная неустойка определяется исходя из цены приобретаемого имущества — судебный акт об обязании заключить договор купли-продажи имущества.
При этом суды не используют какие- либо объективные привязки к цене такого имущества (например, определенный процент от цены), а определяют судебную неустойку по своему усмотрению (чем выше цена выкупа, тем выше судебная неустойка) (постановление АС Московского округа от 07.07.2016 по делу .4» Л40 148175/12 135-1460).
Например, судебная неустойка по вы купу земельного участка стоимостью 283 млн руб. определена так: 100 тыс. руб. за первую неделю неисполнения, 200 тыс. руб. за вторую неделю, 300 тыс. руб. за третью неделю и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта (постановление АС Московского округа от 27.07.2016 по делу № А40-20526/2015-176-150).
Размер судебной неустойки определяется по усмотрению суда, при этом устанав-ливается прогрессивная шкала — судебные акты об обязании предоставить доку менты (постановление АС Центрального округа от 08.11.2016 по делу № А23- 4491/2014). Например, с 03.02.2015 по 31.08.2015 — 50 тыс. руб. в день; с 01.09.2015 по 30.09.2015 — 100 тыс. руб. в день; с 01.10.2015 и по дату фактического исполнения решения суда — 150 тыс. руб. за каждый календарный день; при этом через каждый месяц просрочки размер судебной неустойки увеличивается на 50 тыс. руб. (постановление 9АЛС от 05.11.2015 по делу Nb А40-66152/2014).
Отсутствие четких критериев определения размера судебной неустойки может сделать этот институт неэффективным, поскольку истцу сложно определить се размер, а суду весьма затруднительно оценить, насколько заявленный истцом размер судебной неустойки побудит должника своевременно исполнить судебный акт. В этой связи в некоторых случаях может быть эффективным оборотный штраф.
Следует согласиться с мнением А. Г. Карапетова о том, что «оборотные штрафы приводят к дифференцированию уровня ответственности по критерию богатства нарушителя. Если наша задача сломить волю ответчика, то оборотный характер штрафа не имеет альтернатив. Фиксированная сумма штрафа в 1 млн руб. может оказаться несправедливо высокой для мелкого предпринимателя, но абсолютно смехотворной для крупной корпорации.
Оборотные же штрафы дифференцируют ответственность и приводят к тому, что их сумма оказывается адекватной любому, как минимум, корпоративному ответчику» .
Такой подход эффективен для крупных компаний, которые ведут «белую» бухгал-терию. В остальных случаях использование этого подхода неэффективно.
После исполнения решения суда возможна рассрочка оплаты судебной неустойки, но не ее снижение
Согласно разъяснению Пленума ВАС, кото-рое было изложено в п. 3 Постановления Я? 22, должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.
Постановление Пленума ВС № 7 содер-жит новые разъяснения, касающиеся судебной неустойки (и.и. 28—36), в том числе в некоторых случаях дословно повторяет разъяснения Пленума ВАС РФ из Постановления Alb 22, однако больше не содержит разъяснений о возможности снижения размера судебной неустойки после исполнения решения суда.
В связи с этим возникает вопрос — означает ли невключение такого положения в Постановление Пленума ВС № 7 изменение подхода к данной проблеме?
Представляется, что Пленум Верховного суда РФ исключил указанное положение в связи с тем, что отсутствует необходимость рассмотрения судом одного и того же вопро-са (о размере судебной неустойки) несколько раз: сначала — при присуждении судебной неустойки, а впоследствии — после исполнения решения суда. Все доводы, касающиеся размера судебной неустойки, взыскатель и должник должны приводить один раз — при присуждении судебной неустойки. Если впоследствии у должни ка возникнут обстоятельства, которые объ-ективно препятствуют исполнению реше ния суда, он вправе просить об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда (и. 34 Постановления Пленума ВС № 7), 1 а не о пересмотре размера судебной неустойки. Иные (необъективные) обстоятельства не будут иметь правового значения для взы-скания судебной неустойки. В против ном случае взыскание неустойки лишается правовой определенности. Истец получит денежные средства, которые весьма пробле-матично использовать, поскольку в даль-нейшем часть из них, возможно, придется возвратить по каким-то причинам, которые не являются объективными, но могут быть признаны судом уважительными. Это повле-чет за собой еще одну вереницу споров, свя-занных с уважительностью таких причин и возвратом излишне уплаченной судебной неустойки. Поэтому наиболее правильным было бы лишить ответчика права на умень-шение неустойки после исполнения судебного акта. Это будет стимулировать его пред-принимать все зависящие от него действия для исполнения судебного акта, а при воз-никновении обстоятельств, объективно пре-пятствующих исполнению решения суда, своевременно обращаться в суд именно с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, а нс об уменьше-нии судебной неустойки.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что взыскание судебной неустойки может стать эффективным механизмом для борьбы с недобросовестными должниками. Судебная неустойка выполняет не только карательную, но и превентивную функцию, что с большой долей вероятности позволит увеличить количество исполнен ных судебных актов без обращения в суд. Вместе с тем нельзя сказать, что содержание ст. 308.3 ГК РФ н Постановления Пленума ВС М> 7 является оптимальным, поскольку в правоприменительной практике возникает множество вопросов, связанных с имеющи-мися в них оценочными категориями.
Какие аргументы помогут в суде для уменьшения неустойки
В первой части статьи мы рассмотрели аргументы, которые позволят убедить суд в отсутствии оснований для взыскания неустойки. Однако не всегда это возможно, и тогда остается лишь шанс на уменьшение ее размера. Проанализируем судебную практику, отметив, какие условия должны быть соблюдены, чтобы должник мог требовать снижения размера неустойки. Расскажем, что необходимо включить в ходатайство об уменьшении неустойки, что в принципе может сыграть на руку должнику, обращающемуся к суду с просьбой снизить неустойку. А также поделимся информацией, какие обстоятельства суд не убедят. В статье приведена судебная практика как в пользу должников, так и кредиторов, поэтому полезна всем участникам гражданских правоотношений.
Е сли должник не может заявить об отсутствии оснований для взыскания неустойки, то по крайней мере надо попытаться доказать, что размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению, а кредитор получает необоснованную выгоду.
Условия для снятия неустойки
Возможность взыскания неустойки, по сути, должна побуждать к добросовестному исполнению взятых на себя обязательств, в определенной степени неустойка – мера ответственности за «дефекты». В то же время неустойка, по мысли законодателя, не должна становиться мерой жестокого наказания и душить должника, вытягивая из него финансовые соки. Иначе это поставит должника и иных лиц (контрагенты, работники, государство) в невыгодное положение (ведь есть риск утраты возможности исполнить обязательства по уплате налогов, выплате зарплаты, исполнения обязательств перед другими лицами). Кредитор также не должен использовать неустойку как дополнительный источник дохода и средство обогащения.
Потому по смыслу положений § 2 гл. 23 ГК РФ при установлении и взыскании неустойки требуется соблюдение баланса интересов кредитора и должника. А злоупотребление правом со стороны кредитора не допускается (ст. 10 ГК РФ).
В противном случае законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Правда, если должник – коммерческая организация (индивидуальный предприниматель или некоммерческая организация при осуществлении ею деятельности, приносящей доход), то суд может снизить неустойку:
- только по обоснованному заявлению такого должника и
- лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Об этом сказано в п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).
Таким образом, для должника-предпринимателя уменьшение неустойки возможно при соблюдении одновременно двух условий (Схема 1), а именно если:
1) должник ходатайствовал о снижении неустойки,
2) неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и кредитор при взыскании неустойки в заявленном размере получит необоснованную выгоду.
Схема 1. Условия для уменьшения размера неустойки
Рассмотрим данные условия подробнее.
Заявление о снижении неустойки может быть сделано в любой форме – письменно или устно (в судебном заседании), но только в суде первой инстанции или в суде апелляционной, если апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В отсутствие заявления от должника-предпринимателя (организации) суд не может рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки (см., например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2019 № Ф06-54212/2019 по делу № А55-18965/2018).
При этом само по себе такое заявление не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
Суд обязан рассмотреть заявление должника и дать ему оценку, иначе это может служить основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение (определение ВС РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930 по делу № А40-236135/2018).
В заявлении (устном или письменном) требуется:
- четко выразить просьбу об уменьшении неустойки («прошу… уменьшить размер неустойки…», «уменьшить размер неустойки до (указать размер)»;
- привести доводы в пользу несоразмерности неустойки, т.к. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на должника (ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
Последнее, как показывает анализ судебной практики, и представляет наибольшую трудность. Закон не приводит четких критериев несоразмерности неустойки или необоснованности выгоды на стороне кредитора – это оценивается субъективно судом с учетом обстоятельств дела. Причем суд должен привести в судебном акте мотивы уменьшения неустойки (определение ВС РФ от 08.10.2019 № 18-КГ19-127).
ВС РФ в Постановлении Пленума № 7 постарался разрешить неопределенность и представил для нижестоящих судов несколько ориентиров. Так, при оценке соразмерности надо обращать внимание на следующие моменты:
1) оценку возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. В пользу несоразмерности неустойки может свидетельствовать то, что размер таких убытков значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления). При этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Хотя и может представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства. Например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. – п. 74 Постановления Пленума № 7);
2) оценку обоснованности выгоды должника и кредитора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ – п. 75 Постановления). Что это означает? На практике нередко встречается, когда проценты по кредитам высоки и вместо получения кредита, чтобы не переплачивать банку, контрагент специально задерживает оплату товара, работ, услуг или арендную плату, чтобы использовать денежные средства на другие нужды. На это и обратил внимание ВС РФ: размер неустойки должен сводить к минимуму подобное поведение.
Хорошо в этом плане выражает позицию ВС РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 № 20АП-5953/2019 по делу № А54-2239/2019).
Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 № 20АП-1993/2018 по делу № А68-10442/2017).
Что не является основанием для уменьшения неустойки
ВС РФ указал перечень доводов (Схема 2), которые сами по себе не могут быть основанием для уменьшения неустойки, а именно ссылки на:
1) невозможность исполнения обязательства вследствие:
- тяжелого финансового положения,
- наличия задолженности перед другими кредиторами,
- наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,
- отсутствия бюджетного финансирования,
- неисполнения обязательств контрагентами;
2) добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;
3) выполнение ответчиком социально значимых функций;
4) наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Схема 2. Доводы, которые не будут основанием для уменьшения неустойки поодиночке
Как видим, перечень весьма обширный и состоит из аргументов, которые стороны часто используют в попытках уменьшить неустойку. Получается, что тщетно. Но если сами по себе эти доводы не могут привести к такой цели, то тогда к каким все-таки прислушается суд?
Что суд посчитает достаточным основанием для уменьшения неустойки
Обратимся к судебной практике.
РЖД просило взыскать неустойку с отправителя (ООО) за искажение данных о массе груза в железнодорожной накладной, в размере 5-кратной платы за их перевозку (743 000 руб.) на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), далее – Устав. Суд по заявлению ООО снизил размер неустойки из-за ее несоразмерности. В рассматриваемом случае штраф в размере 5-кратной провозной платы определен Уставом как максимально возможный. В материалах дела отсутствовали доказательства причинения перевозчику значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения. Это явилось основанием для снижения неустойки до 594 000 руб. (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 № 02АП-4263/2019 по делу № А29-1026/2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2019 № Ф01-4598/2019).
Отметим, что РЖД предъявляет подобного рода требования довольно часто. При этом суды нередко снижают размер неустойки, если перевес груза был незначительный, а размер штрафа большой (повторим, по ст. 98 Устава он равен 5-кратному размеру провозной платы).
- чрезмерно высокий процент неустойки;
- значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
- длительность неисполнения обязательств и др.
В материалах дела отсутствовали доказательства причинения перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагонов, неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной. Штраф, начисленный по ст. 98 Устава, был явно несоразмерен разнице провозной платы, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза (491 руб.). К тому же отсутствуют доказательства возникновения иных вредных последствий, указанных в ст. 98 Устава, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
В итоге размер неустойки суд снизил на 50%. Вышестоящие суды согласились с таким выводом, отклонив доводы истца о том, что действия ответчика угрожали безопасности железнодорожного движения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019 № Ф04-5072/2019 по делу № А27-25597/2018).
- неустойка носит компенсационный характер, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника;
- установленная для поставщика ставка пеней является чрезмерной, в то же время требуется исходить из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям;
- отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2019 № Ф10-4562/2019 по делу № А83-11048/2018).
- просрочка музеем допущена впервые – за более ранние и последующие периоды музей не допускал нарушений по обязательствам по договору;
- просрочка носила непродолжительный характер;
- отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков(постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019 № Ф07-8210/2019 по делу № А56-130441/2018).
- просрочка была меньше, чем насчитал истец-кредитор (вместо 51 дня – 37 дней);
- неустойка оказалась явно несоразмерна последствиям нарушения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 № 09АП-40544/2019-ГК по делу № А40-304833/2018).
Приводить примеры из судебной практики можно еще долго, но даже из рассмотренных выше можно сделать некоторые выводы о том, какие доводы суды охотнее принимают для уменьшения неустойки (Схема 3).
Схема 3. Какие доводы суды принимают для уменьшения неустойки
1. Отсутствие убытков у кредитора и негативных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств должником.
По общему правилу ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. И в данной ситуации суды оценивают собственно не убытки кредитора, а степень нарушения должником обязательств и какое влияние просрочка оказала в «реальном мире». Вполне вероятно, решение судов в деле о перевесе груза в вагонах 1 было бы иным, если из-за перевеса произошла бы авария и, к примеру, поезд сошел бы с рельс. В такой ситуации неустойка в 200 000 руб. и выше могла показаться вполне соразмерной последствиям.
В то же время просрочка оплаты электроэнергии 2 на несколько дней вряд ли обанкротит энергокомпанию или приведет к технологической аварии, потому и требования высокой неустойки – несоразмерны.
2. Непропорциональное соотношение размера неустойки с допущенным нарушением, ценой договора и т.п., а также тем, как установлена «ставка» неустойки.
Фактически является самостоятельным основанием, хотя обычно оценивается совместно с рассмотренным нами выше (в п. 1). В примере с перевесом груза в вагонах 3 суд первой инстанции обратил внимание на то, что неустойка многократно превышает размер экономии должником провозной платы. Подобные же выводы можно встретить и в других судебных актах.
Суды указали, что заявленный кредитором размер неустойки превышает 10% стоимости объекта долевого участия, и сделали вывод, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 № Ф05-20322/2015 по делу № А40-159054/14, определением ВС РФ от 11.10.2018 № 305-ЭС16-6006(10) отказано в передаче данного дела для дальнейшего пересмотра).
Кредитор просил взыскать неустойку в размере 685 000 руб. за просрочку арендных платежей. Суд первой инстанции посчитал, что начисление истцом неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа ведет к нарушению баланса интересов сторон обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки. Рассчитанная истцом неустойка была несоразмерна допущенному нарушению, и суд ее снизил до двукратной учетной ставки Банка России (в итоге получилось 123 000 руб.). При этом учтено, что ответчик в добровольном порядке оплатил неустойку в размере, превышающем размер неустойки, определяемый исходя из двукратной учетной ставки Банка России (167 000 руб.). Апелляционный суд нашел расчеты размера неустойки суда первой инстанции неверными, но не усмотрел оснований для отмены решения, т.к. начисленный судом размер неустойки не превышал уже оплаченную ответчиком добровольно неустойку (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2019 № Ф02-3347/2019 по делу № А10-2675/2018).
- чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,2%), что составляло около 72% годовых и значительно превышало средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, и
- превышение в связи с изложенным суммы начисленной неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 № Ф09-2975/17 по делу № А60-52199/2016).
Отметим, что и ранее в судебной практике весьма часто встречалось уменьшение неустойки из-за чрезмерно высокой установленной договором ставки (особенно в пересчете в годовую ставку).
Ставка в размере 182,5% годовых признана судом явно несоразмерной, как превышающая ставку рефинансирования в несколько раз (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 № Ф05-547/2015 по делу № А41-42437/14).
Однако нужно иметь в виду, что сам по себе аргумент о высокой ставке неустойки не всегда срабатывает.
Ответчик считал, что чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки), а также отсутствие доказательств причинения убытков истцу свидетельствуют о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства в 2017 и 2018 году, не превышали 14,67% годовых. Поэтому неустойка в размере 0,5% в день, по его мнению, не могла считаться общепринятой в деловом обороте.
Суд отклонил такие доводы. Указал, что субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ). Отметил, что сам ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки; ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Превышение размера договорной неустойки над ключевой ставкой Банка России, а также средневзвешенными процентными ставками по кредитам, выдаваемым организациям в рублях, не является безусловным обстоятельством, подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В свою очередь применение ключевой ставки Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права.
Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки, по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера (см. постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 № 14АП-11954/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2019 № Ф07-7787/2019 по делу № А66-12010/2018).
Такая позиция встречалась в судебной практике и раньше.
Суд указал, что ответчик добровольно согласовал условие о размере неустойки и должен нести последствия своего действия (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2016 № Ф10-630/2016 по делу № А23-2820/2015).
Как правило, суды более охотно обращают внимание на высокий размер ставки, если начисленная неустойка в своей сумме оказывается велика.
Суд снизил размер неустойки из-за высокой ставки, поскольку заявленный истцом размер неустойки превышал 57 млн руб. (из расчета 28-29% годовых), что, по мнению суда, существенно превысило банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц; размер неустойки был снижен до 27 млн руб. исходя из ставки 15,01% годовых (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2017 по делу № А43-26984/2016).
Для сравнения, в примере выше (дело № А66-12010/2018) размер неустойки (заявленный и присужденный в полном размере) не превышал 350 000 руб.
3. Длительность просрочки и характерное поведение должника в отношениях с кредитором.
Здесь можно привести в пример уже прокомментированное выше дело с участием ответчика-музея 4 . Суд обратил внимание на два момента – небольшой срок просрочки и добросовестное исполнение должником своих обязательств по договору до и после просрочки. Но надо понимать, что указанные основания сами по себе – поодиночке – не гарантируют уменьшение неустойки судом. Обычно судами учитывается совокупность таких оснований.
- длительность неисполнения обязательств составляла незначительный период (от 4 до 16 дней);
- процент неустойки, согласованный в договоре (1% от просроченной суммы за каждый день просрочки), существенно превышал обычно применяемую меру ответственности в подобных гражданско-правовых отношениях (0,1%);
- обстоятельства, в которых находился ответчик при исполнении обязательств по оплате арендных платежей (наличие спора о праве собственности на арендованное имущество).
Поэтому суд посчитал, что к отношениям сторон подлежит применению сниженный на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1% размер неустойки, что составляет 36 750 руб. (против 4 млн заявленной истцом) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2019 № Ф04-2339/2019 по делу № А75-10710/2018).
Таким образом, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды оцениваются судом в каждом конкретном деле исходя из ставки неустойки, соотношения ее размера с ценой договора и величиной просроченной части обязательства, длительности просрочки и характера сложившихся отношений между должником и кредитором. При этом убедить суд в необходимости уменьшения неустойки могут, как правило, лишь несколько факторов в совокупности, должник должен обосновать несоразмерность неустойки в письменном (что предпочтительнее) или устном ходатайстве суду.
