Какие действия считаются намеренным ухудшением жилищных условий

Неумышленное, но «намеренное» ухудшение жилищных условий

Многие из нас со временем начинают задумываться об улучшении своих жилищных условий – в связи с расширением семьи, переездом в другой город или просто с возникновением желания пожить в более просторной и благоустроенной квартире со своими родными и близкими.

И часто делают это не без помощи государства, которое во многих случаях может предоставить как само жилое помещение, так и субсидию на его приобретение. Но порой не все до конца понимают понятие намеренного ухудшения жилищных условий, и недооценивают его последствия. В итоге, в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, государственные и муниципальные органы отвечают отказом, а вы получаете право быть принятым на учет не ранее, чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Всегда ли намеренное ухудшение жилищных условий действительно является «намеренным»?

Супруги Р., действующие также в интересах несовершеннолетнего сына, обратились в управу района Южное Тушино СЗАО г. Москвы с заявлением о признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Распоряжением управы района в удовлетворении заявления им было отказано на основании статьи 10 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» ссылаясь на то, что за последние пять лет, предшествовавшие подаче заявления, супруг совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий. Истцы полагают, что отказ в признании их нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ является незаконным, поскольку супругом Р. ухудшения жилищных условий в данном случае не допущено. Решением Тушинского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение районного суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе супругом Р. ставился вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супруга Р. зарегистрирована и проживает в трехкомнатной приватизированной квартире площадью 56,1 кв. метров, жилой площадью 39,6 кв. метров в качестве члена семьи собственников жилого помещения: её отца и матери. В квартире также зарегистрирована и проживает дочь собственников жилого помещения – сестра Р.

Супруг Р. проживал в двухкомнатной приватизированной квартире площадью 51,6 кв. метров, жилой площадью 30,1 кв. метров, в которой также проживают его отец и брат.

Впоследствии между супругами Р. был заключен брак, после чего супруг Р. был вселен в квартиру к супруге Р., с согласия собственников квартиры и всех проживающих в данном жилом помещении граждан в качестве её мужа. Спустя некоторое время у супругов родился сын, который был зарегистрирован и вселен в жилое помещение по месту жительства родителей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что переселение Р. из двухкомнатной квартиры, где он проживал ранее, в трехкомнатную квартиру к супруге, является действием, повлекшим ухудшение жилищных условий, что в силу статьи 53 и пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации препятствует постановке на очередь нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Между тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, суд неправильно применил нормы материального права.

Из содержания статьи 53 ЖК РФ следует, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии со статьей 9 Закона г. Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после вселения супруга Р. в квартиру, площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого проживающего в ней гражданина, составила 11,22 кв. метров.

После вселения в указанную квартиру новорожденного сына супругов, площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого из проживающих в квартире граждан, составила 9,35 кв. метров.

Таким образом, поскольку после вселения супруга Р. в квартиру, площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого гражданина, проживающего в данной квартире, была более учетной нормы, установленной пунктом 3 статьи 9 Закона г. Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения». Нуждаемость в жилых помещениях у истцов возникла после рождения сына и вселения его в указанную квартиру, постольку у суда не имелось оснований для признания действий Р. по вселению в квартиру к супруге и проживающим с ней родственникам ухудшением жилищных условий.

Вывод суда о том, что Р. ухудшил свои жилищные условия, поскольку размер площади жилого помещения, приходившийся на него в двухкомнатной квартире 17,2 кв. метров в связи с переселением в трехкомнатную квартиру к супруге уменьшился до 11,22 кв. метров, является неправильным, поскольку действующее законодательство ухудшение жилищных условий связывает не с любыми действиями, приведшими к уменьшению площади жилого помещения, а только с такими действиями, в результате которых возникла нуждаемость в жилых помещениях. Однако такой нуждаемости у Р. в связи с вселением в квартиру не возникло.

По смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации совершение действий по ухудшению жилищных условий препятствует принятию на учет только тех граждан, которые совершили эти действия. Права иных граждан быть принятыми и состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях при наличии к тому предусмотренных законом оснований не могут быть ограничены в связи с совершением кем бы то ни было действий по ухудшению жилищных условий.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований супруги Р., действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына, о признании их нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, ни управа района Южное Тушино СЗАО г. Москвы, ни судебные инстанции не учли, что предусмотренных статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для отказа ей, действующей также в интересах сына, в удовлетворении указанных требований не имеется, поскольку ни супруг Р., ни супруга Р., не совершали за пять лет, предшествовавших подаче заявления, действий по ухудшению жилищных условий.

Другой случай неправильного применения судами норм материального права произошел в Вологодской области.

Гражданин П. обратился в суд с заявлением к мэрии г. Череповца о признании постановления мэрии г. Череповца незаконным в части снятия его с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и восстановлении его на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование заявленных требований П. ссылался на то, что на основании договора купли-продажи он является собственником двухкомнатной квартиры. Общая площадь квартиры составляет 36 кв. метров, жилая — 22,7 кв. П. является инвалидом второй группы вследствие ранения, полученного во время Второй мировой войны, а также участником Великой Отечественной войны. Группа инвалидности ему установлена пожизненно, а спустя несколько лет он становится нуждающимся в постоянном уходе. В указанной квартире проживает со своей женой, страдающей рядом заболеваний, и ей одной тяжело ухаживать за ним.

Позднее, с целью ухода за ним и его женой в указанную квартиру в качестве членов их семьи вселилась его внучка — М. вместе со своим сыном Н. Впоследствии М. и ее несовершеннолетний сын были постоянно зарегистрированы в указанной квартире. Брак у внучки расторгнут за год до вселения к П. Ранее внучка и ее несовершеннолетний сын проживали в двухкомнатной квартире дочери П. — С. Данная квартира была приватизирована на С. и М. по 1/2 доле каждому. Внучка М. отказалась от участия в приватизации квартиры.

Постановлением мэрии г. Череповца «О принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» П. был принят на учет в льготную очередь ветеранов Великой Отечественной войны. При этом перед постановкой на очередь для получения жилья в мэрию г. Череповца им был предоставлен пакет документов, в том числе справки с предыдущего места жительства М. и Н.

Однако затем постановлением мэрии г. Череповца он был снят с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилья. Позднее жилищным управлением мэрии г. Череповца ему письменно сообщили о снятии с учета ввиду намеренного ухудшения жилищных условий, выразившегося во вселении в квартиру в качестве членов семьи внучки М. с ребенком. В период с момента его постановки на данный учет и до момента снятия с учета каких-либо изменений в его жилищных и семейных условиях не происходило.

Указанное постановление мэрии г. Череповца в части снятия его с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, П. считает незаконным.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области в удовлетворении заявленных П. требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе гражданином П. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на статью 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующую последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий, и указал, что решение жилищного управления мэрии г. Череповца о снятии П. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, является правомерным, поскольку П. до вселения к нему его внучки М. и правнука Н. был обеспечен жилым помещением более нормы предоставления; последние по прежнему месту жительства были также обеспечены жильем по учетной норме. Между тем, с выводами судов первой и кассационной инстанций нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Также судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Вселение в квартиру внучки М. с ее несовершеннолетним сыном имело место за четыре года до внесения указанных изменений в Федеральный закон «О ветеранах», и было обусловлено необходимостью осуществления за П. постоянного постороннего ухода. Данное обстоятельство, как следует из материалов дела, никем в суде не оспаривалось.

По смыслу статьи 53 ЖК РФ (на которую сослался суд, разрешая дело), ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение этой нормы права должно осуществляться во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Между тем, суд первой инстанции не выяснил и не отразил в решении, в чем выразился умысел и недобросовестность П. при вселении родственников в квартиру, учитывая, что его право как ветерана Великой Отечественной войны на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета возникло в связи с изменениями, внесенными 21 декабря 2009 г. в Федеральный закон «О ветеранах». Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда от 21 июля 2010 г. без изменения, на допущенные судом первой инстанции нарушения внимания не обратил. Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнение к вышеперечисленному имеет смысл обратить внимание на Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 N 258-О-О, которым разъяснено, что по смыслу ст. 53 ЖК РФ (которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя) и соответствующих норм законодательства субъекта РФ ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. Буквальное толкование данного разъяснения КС РФ может привести к применению ст. 53 ЖК РФ только после вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены указанные выше умышленные действия.

Как заключение к данной статье, хочу обратить внимание на следующее.

Федеральное законодательство (а именно – статья 53 ЖК РФ) содержит лишь последствия ухудшения, в то время как детальный перечень деяний граждан, влекущих их намеренность, в нем отсутствует, а содержится лишь в региональных нормативно-правовых актах. Однако вопрос об улучшении жилищных условий всё чаще выносится на федеральный уровень (например, в связи с недавним формированием окончательной нормативно-правовой базы о предоставлении субсидий федеральным государственным гражданским служащим), где уже на сегодняшний день возникает немало вопросов о критериях умышленности действий по ухудшению жилищных условий для получения права быть принятыми на учет, несмотря на попытку конкретизации этих действий в соответствующих Правилах (утв. Постановлением Правительства РФ № 63 от 27.01.2009 г.). По сути, все это дает чиновникам, принимающим решения о постановке нуждающихся на учет, практически неограниченную свободу выбора – имело ли место ухудшение или нет, ведь ухудшение жилищных условий может выражаться в самых различных формах и действиях.

Главное и основное доказательство должно состоять в том, что между действиями гражданина и целью таких действий (постановка на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении) должна быть установлена прямая причинная связь. Косвенные обстоятельства и догадки без документального подтверждения не могут расцениваться как намеренность и не должны быть препятствием для постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ведь практика свидетельствует, что в большинстве случаев граждане, ухудшившие свои жилищные условия, делали это не намеренно с целью постановки на учет.

Чтобы исключить злоупотребления в этой сфере, (а ведь нельзя не отметить, что злоупотребления могут носить в том числе и коррупционный характер), считаю целесообразным детально раскрыть все обстоятельства, указывающие на намеренность таких действий на уровне федерального законодательства, в том числе и для того, чтобы органы государственной власти и местного самоуправления в основаниях для отказа в постановке на учет или для снятия с учета не ограничивались сухим цитированием статьи 53 ЖК РФ. При этом следует учитывать как региональную нормотворческую практику, так и сложившуюся судебную практику данной категории дел.

В свою очередь гражданам хочу посоветовать тщательно продумывать совершаемые (планируемые) сделки с жилыми помещениями, а также иные действия, связанные с ними – не исключено, что наличие «лишнего» жилья (которым вы де-факто не пользуетесь или пользоваться не сможете) значительно усложнит процесс реального улучшения своих жилищных условий. Конечно, только в том случае, если Вы собираетесь обращаться за помощью к государству. А как поступать – решать только Вам.

Что такое намеренное ухудшение жилищных условий и какая несется ответственность

Каждому человеку хочется жить с комфортом, в идеальных жилищных условиях. Казалось бы, ухудшение условий проживания всегда оборачивается трагедией и не сулит ничего хорошего.

Вспомнить тот же развод, в результате которого происходит раздел квартиры, и каждый из супругов получает в собственность меньшую площадь жилья. Тем не менее, судебная практика полна случаев, когда граждане занимаются умышленным ухудшением жилищных условий.

Что считается ухудшением жилищных условий

Высокие цены на недвижимость становятся препятствием для приобретения собственного жилья. На помощь гражданам приходят государственные программы, позволяющие людям обзавестись собственным домом на основании того факта, что их условия проживания не соответствуют установленным нормам.

Ухудшение жилищных условий становится основанием встать в очередь с целью получения дополнительной площади от государства.

На практике такая процедура осуществима только при непреднамеренной порче условий проживания, что подтверждается документально.

Не всегда снижение комфорта проживания связано с намеренными действиями. Вот, например, какие ситуации характеризуются как неумышленные:

1. Вы прописываете в своей квартире супруга, ребенка, родителей в нетрудоспособном возрасте. Или детям требуется прописка к одному из родителей вследствие их развода.
2. Вы отказались от участия в договоре дарения.
3. Претендент по собственной инициативе решил расторгнуть договор пожизненного содержания.
4. Сделка по получению жилья признана недействительной в судебном порядке.

В теории под понятие намеренного ухудшения условий проживания молодой семьи подпадает практически любой жизненный шаг. К примеру, вы проживаете с супругой в малогабаритной квартире площадью не более 40 квадратных метров. И вот пришла пора, вы задумались о ребенке.

Нередко чиновники расценивают появление детей в семье как умышленное ухудшение обстановки проживания. К счастью, такое действие нельзя подвергнуть однозначной трактовке, и каждый отдельный регион в стране принимает свои поправки в отношении этого вопроса.

Интересно. По данным за 2018 год известно, что каждый четвертый житель в Российской Федерации собирается в ближайшие три года улучшать свои условия проживания. Так население планирует покупать, строить новые дома, делать перепланировку или заниматься ремонтом. Это говорит о том, что надежда получить квартиру за счет ухудшения обстановки проживания не так высока, как была, например, в 2015 году. В то время доля россиян, не собирающаяся что-либо делать для повышения качества своего проживания, составляла 78%.

Что такое намеренное ухудшение жилищных условий

Если говорить о том, что считается намеренным ухудшением жилищных условий, то это любые предумышленные действия, которые позволяют получить гражданину статус нуждающегося в предоставлении жилья. Так он становится претендентом на приобретение квартиры или государственной субсидии на нее.

Кроме того, когда вы проживаете в обстановке, не соответствующей установленным нормам, вы вправе рассчитывать на льготы по оплате коммунальных платежей.

Таким образом, намеренная порча жилплощади в результате преследует корыстные цели.

Примечание. В соответствии с жилищным законодательством ухудшение расценивается скорее как снижение степени обеспеченности каждого члена семьи квадратными метрами. Зачастую это не связано с такими вопросами, как благоустроенность жилья, количество комнат, уровень комфорта.

Законодательство не содержит точных сведений о том, какие действия однозначно влекут за собой ухудшение качества жилищных условий.

Однако имеется ряд манипуляций, которые рассматриваются в виде таковых:

• различные механизмы оплаты услуг ЖКХ (разделение лицевого счета между жильцами);
• обмен имеющегося объекта недвижимости с целью уменьшения общего метража;
• искажение пунктов договора социального найма (нередко приводят к выселению арендатора в квартиру, не соответствующую социальным нормам);
• регистрация дополнительных жильцов по своему адресу;
• документальные преобразования с отдельными долями жилого помещения;
• отчуждение жилплощади или ее долей согласно проведенной сделке;
• присвоение части помещения статуса нежилого;
• изменение действующего порядка эксплуатации жилья;
• аннулирование действия договора социального найма и уклонение от использования жилья.

Нередко встречаются случаи, когда в действиях гражданина прослеживаются признаки любого из перечисленных деяний. Если при этом он прибегает к помощи государства с целью получения более просторной территории для проживания, речь заходит о намеренном ухудшении жилищных условий ЖК РФ.

Какие цели люди преследуют

Приемлемые жилищные условия не всегда выгодны гражданам. Нередко это даже вредит их планам. Люди намеренно лишают себя на некоторое время комфорта в надежде улучшить условия проживания в будущем. Такие аферы редко остаются незамеченными для контролирующих органов и приводят к плачевным последствиям.

Обстоятельства, из-за которых люди идут на это, связаны:

• с шансом получения льгот;
• с постановкой на квартирный учет под видом лиц, относящихся к гражданам, необеспеченных жильем;
• с получением нового жилья взамен идущего на снос здания или ветхого строения, подлежащего расселению.

Во всех перечисленных случаях выгодно либо не иметь собственной квартиры совсем, либо иметь площадь меньше положенной законодательством нормы на проживающего в ней человека.

Справка. Классические нормы общей площади рассчитывают следующим образом:
18 кв. м на одного гражданина, проживающего в семье, по 42 м на семью, состоящую из двух человек, 33 — для одного человека.

Получение льгот и субсидий

Если жилец дома не удовлетворен условиями жилья, он вправе рассчитывать на возмещение ему части коммунальных платежей.

При оформлении субсидий на услуги ЖКХ в расчет берется совокупный доход всех проживающих в квартире. При этом прописка лишнего человека в квартире расценивается, как необоснованное право на получение льготы.

Если жилье имеет большую площадь или состоит из нескольких квартир, то оплата услуг ЖКХ заметно возрастает.

Примечание. Граждане нередко занимаются переоформлением принадлежащих им квартир на родственников и знакомых. Это позволяет снизить затраты на коммунальные услуги и налог на имущество.

Жилье в социальный наем

Когда человек не имеет собственной жилплощади, он получает право на предоставление ему так называемого социального жилья. Реализуется такая процедура в порядке очереди или на льготных условиях.

При этом площадь текущего места проживания гражданина не превышает установленных стандартных норм на человека.

Законом предусмотрены некоторые ограничения на такое право. Если человек претендует на новое жилье, он в течение последних пяти лет до дня постановки на учет не имеет права продавать квартиру или получать в дар недвижимость с целью владения ею.

Ограничение касается и регистрации. Прописывать к себе родственников или других людей целесообразно не позже, чем за год до подачи документов.

Правда, из этого правила есть несколько исключений. В частности это касается близких родственников: несовершеннолетние дети (рождение или переезд), супруги, заключающие брак.

Аварийное жилье

Если дом подвержен сносу, жильцам предоставляются альтернативные по характеристикам квартиры в новых домах. В расчет идет не только размер существующей жилой площади, но и нормы по квадратным метрам на каждого проживающего.

Иначе говоря, два человека, имеющие двухкомнатную квартиру, гарантировано получат жилье с двумя комнатами.

Такой пример наглядно иллюстрирует, почему на практике происходит резкое увеличение жильцов в квартирах перед расселением.

Ухудшение жилищных условий ребенка

Сфере жилищных прав в отношении детей отводится важнейшее место. Обеспечение жильем несовершеннолетних — одна из главных задач государства.

Здесь имеет место вспомнить статью 31 ЖК РФ «Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении». В ней говорится о том, что при разводе с супругом (собственником жилплощади), бывший супруг владельца квартиры утрачивает право пользования помещением. Это происходит при отсутствии других договоренностей между бывшими супругами.

В России Семейный кодекс гарантирует ребенку защиту прав и законных интересов, за что отвечают его родители. Такое право остается за детьми даже после расторжения брака между его родителями.

Лишение ребенка права на использование жилья, принадлежащего супругу-собственнику, нарушает его права.

Справка. После того, как супруги официально расторгли свой брак, их дети сохраняют право на проживание в жилом помещении по семейному законодательству Российской Федерации.

Как доказывается умышленность действий

Когда вы становитесь в очередь на получение жилья, вы предоставляете выписку из Росреестра государственным служащим. В ней содержатся данные обо всех сделках с объектами недвижимости, в которых вы как претендент на бесплатное жилье были задействованы ранее.

Помимо этого, необходимо подать справку о техническом состоянии дома или квартиры. По итогам рассмотрения такой документации выяснится, стоит ли предоставлять субсидию или бесплатное жилье.

Внимание. Когда вы подаете заявления на участие в государственной программе по получению жилплощади, имейте в виду, что в документах должны быть отражены сведения за последние пять лет.

Следующие действия говорят о сознательном ухудшении обстановки проживания:

1. Жилая комната переоборудована в подсобное помещение. Например, вы приняли решение превратить небольшую комнату в гардеробную. Такой шаг уменьшит жилую территорию квартиры. Спустя некоторое время вы подаете заявление на получение более комфортного жилья. Цепочка таких действий будет выглядеть подозрительной, а вы получите гарантированный отказ.
2. Продажа объекта недвижимости. Как собственник, вы имеете право распоряжаться жильем по своему усмотрению. Предположим, вы продаете большую и благоустроенную квартиру, взамен чего приобретаете малогабаритное помещение, едва пригодное для жизни в нем. После этого вы захотите подать заявление, чтобы дали соответствующую субсидию на квартиру. Будьте готовы объяснить логичность своего поступка, что будет весьма непросто.
3. Развод. Зачастую развод связан с разделом квартиры. Придется доказать, что вы расстались с супругом/супругой не ради того, чтобы стать обладателем более благоустроенного жилища. Некоторые граждане намеренно занимаются порчей санитарных норм, чтобы стать претендентами на большую жилплощадь. . Незадолго до расселения собственники нередко прописывает к себе в квартиру родственников.

Ответственность за намеренное ухудшение жилищных условий

Умышленное ухудшение условий собственного проживания не регулируется никакими нормативно-правовыми актами.

В то же время государственные служащие вправе обнаружить и доказать махинации с квартирой. В таком случае в течение 5 лет запретят подавать заявление на новое жилье или претендовать на государственную субсидию по строительству дома.

По истечении указанного срока, вы вновь имеете право на получение жилья, представив соответствующие документы.

Внимание. Как правило, очередь на льготное жилье движется медленно. Это означает, что человек, намеренно создавший для себя не комфортные условия, будет вынужден проживать в них длительное время.

В соответствии со статьей 53 ЖК РФ «Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий» срок будет отсчитываться с момента совершения действий.

Заключение

Осознанное сокрытие действительных размеров жилплощади или условий жизни кажется нелепым лишь на первый взгляд.

За намеренным ухудшением условий проживания скрывается перевод жилого помещения в нежилое, размен на меньшую недвижимость, выделение долей. Однако если будет признано, что ухудшение жилищных условий происходит предумышленно, то в их улучшении будет отказано.

Намеренное ухудшение жилищных условий

ВВЕДЕНИЕ
Вы — намеренно ухудшили свои жилищные условия.
Это — любимая фраза чиновника, распределяющего социальное жильё. Эти слова греют его душу, ласкают его слух, мажут мёдом его уста. Это — как глоток выдохшегося шампанского 1 января, как запах травы после противогаза… И огромное поле для коррупции.

Поучаствовал в приватизации? — Ухудшил! Намеренно!!
Продал — подарил? — Еще худшее, ещё намереннее.
Выкидываем из очереди! Через пять лет — поставим снова, но в самый конец!
Что делать? Нести пухлый конверт … или всё-таки заглянуть в Жилищный кодекс?

Статья 53. Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий

«Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий».

КОММЕНТАРИИ
Если вы попытаетесь расширить свои знания в области намеренного ухудшения жилищных условий, используя опубликованные комментарии к жилищному законодательству, то будете неприятно удивлены. В худшем случае это будет «пересказ своими словами» (лохотронистый, но, видимо, коммерчески очень успешный вид издания дорогостоящих комментариев), а в лучшем случае – кочуемая из комментария к комментарию цитата (как правило, без ссылок) из Грудцыной Л.Ю.[1]

1) они (намеренные ухудшения) совершаются гражданином, который имеет цель приобрести право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении;

2) данный гражданин не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении;

3) эти действия совершаются преднамеренно (с умыслом получить право быть признанным нуждающимся в жилом помещении);

4) в результате таких действий гражданин может быть признан нуждающимся в жилом помещении.

Особое внимание обратим на тезис № 2: какие-либо действия можно признать намеренным ухудшением только тогда, когда гражданин не состоит на учёте. Это совершенно справедливо, так как если гражданин уже состоит на учёте нуждающихся, то любые его действия необходимо оценивать не по ст. 53, а уже по части 8 ст. 57 ЖК РФ (подробнее об этом – чуть ниже).

И, наконец, наиболее «продвинутые» комментарии всё-таки дают ссылку на правовую позицию, изложенную в Постановление Конституционного суда РФ[2]:

По смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В этой ситуации решение вопроса о том, можно ли рассматривать…иные действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для его признания нуждающимся в жилом помещении, как проживающего в условиях, не пригодных, по его мнению, для проживания, требует оценки фактических обстоятельств конкретного дела судом общей юрисдикции.
Надо сказать, что данная правовая позиция имеет необыкновенно важное значение. Дело в том, субъекты РФ, а также министерства, вправе принимать нормативные правовые акты, в которых устанавливаются условия, признаваемые (или не признаваемые) намеренным ухудшением жилищных условий. И хотя, в целом, они во многом похожи, всё-таки тенденция «кто в лес, кто – по дрова» — явно прослеживается. Но главное заключается в том, что в большинстве случаев эти самые условия никак не соответствуют правовой позиции, изложенной КС РФ, а значит, для нас, для адвокатов,есть непаханое поле для работы.

Для примера возьмём закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», где в статье 10 установлено, в частности, что:
«Действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий, не являются:
… — вселение супруга (супруги), нетрудоспособных родителей, иных граждан в установленном порядке в жилые помещения в качестве членов семьи, если до вселения указанные лица были приняты на жилищный учет в городе Москве»
Давайте построим эту тяжёлую для восприятия фразу попроще:
Если супруг(а) ранее не была принята на жилищный учёт, то его/её вселение является намеренным ухудшением жилищных условий.

Абсурдность этого правила очевидна. Возьмём весьма распространённую ситуацию: гражданин проживает в квартире своих родителей, собственности не имеет, но является членом семьи собственника, на каждого приходится более учётной нормы – он не может быть признанным нуждающимся в получении жилого помещения и принят на учёт. Далее вступление в брак, где супруг имеет в собственности жильё, также не имеет права быть принятым на учёт, но после вселения супруга приходящаяся на каждого площадь становится меньше учётной. Можно ли вселение одного супруга к другому считать «умышленными действиями с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий»?

Но выход есть. Ниже приводится интересная позиция Верховного Суда РФ[3]:

«Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Под семьей понимаются лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство (статья 1 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О (далее следуют вышеприведённые цитаты)…

Из содержания искового заявления следует, что после заключения брака Рыбкина В.П. и Рыбкин В.И. пришли к выводу о том, что проживание и ведение совместного хозяйства целесообразно в квартире, в которой проживает Рыбкина В.П., площадью 56.1 кв. метров). При этом они исходили из того, что данная квартира является трехкомнатной, то есть позволяет семье Рыбкиных, семье Хорошавиных, а также совершеннолетней Хорошавиной Е.П. проживать в изолированных жилых помещениях, в то время как квартира, в которой проживал Рыбкин В.И. ( площадью 51,6 кв. метров), является двухкомнатной, что исключает возможность истцам, Рыбкину И.Я. и Рыбкину М.И. проживать в изолированных жилых помещениях.

Таким образом, следует признать разумными, добросовестными, совершенными в рамках и во исполнение действующего законодательства действия Рыбкина В.И. по вселению в квартиру N и регистрации в ней.

[1] (Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Н.М. Коршунова. М., 2005. С. 146 – 147).
[2] Определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 апреля 2007 г. № 258-О-О
[3] Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2011 г. N 5-В10-102

Продолжение следует.

АНОНС!Во второй части статьи (публикация – 23 января) будут рассмотрены вопросы:
1. Почему при определении намеренного ухудшения жилищных условий не обойтись без математики.
2. Методика определения намеренного ухудшения жилищных условий.
3. Разграничение правовых последствий статьи 53 и части 8 статьи 57 ЖК РФ — наглядная таблица.