Предъявление гражданского иска в рамках административного судопроизводства Текст научной статьи по специальности «Право»
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ / ADMINISTRATIVE CLAIM / ГРАЖДАНСКИЙ ИСК / CIVIL ACTION / ГРАЖДАНСКО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РФ / КОДЕКС АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РФ / ADMINISTRATIVE PROCEDURE CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION / CIVIL PROCEDURAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Барамзина Ольга Николаевна
Статья посвящена проблеме возможности предъявления гражданского иска в рамках административного судопроизводства. Цель статьи обосновать необходимость совместного рассмотрения таких исков, при этом автором проведен анализ мнений ученых-административистов, норм УПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ, КАС РФ, постановлений Конституционного Суда РФ.
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Барамзина Ольга Николаевна
Рассмотрение и разрешение споров об исключительном праве на приобретение земельного участка в собственность
Иск как основной способ обеспечения гражданских прав потерпевшего от преступления: некоторые аспекты современной правоприменительной практики
К вопросу о дифференциации ответственности за злоупотребление правом в гражданском, арбитражном и административном процессе
The article deals with the possibility of filing a civil claim in the administrative proceedings. The article aims to justify the necessity of joint consideration of such claims, the author analyzes the views of scientists-administratively, rules of criminal procedure, code of civil procedure of the Russian Federation, KoAP of the Russian Federation, the CAS of the Russian Federation, decisions of the constitutional Court of the Russian Federation.
Текст научной работы на тему «Предъявление гражданского иска в рамках административного судопроизводства»
Работа органов государственной власти ведется активно в сфере незавершенного строительства — это необходимая мера политики государства для урегулировании пробелов в законодательстве. Но не решенных проблем еще очень много, которые нуждаются в тщательном анализе и решении на законодательном уровне.
Одной из проблем является отсутствие открытого реестра объектов незавершенного строительства, в котором указывались бы застройщики, графики строительных работ на объекте, поэтапные сроки сдачи определенных работ и многое другое. Данный реестр поспособствовал бы улучшению контроля за деятельностью застройщиков органами государственной власти. Но основной причиной необходимости данного реестра считаю, что он сможет помогать защищать права инвесторов от недобропорядочных застройщиков, тем самым предотвращая множество споров.
Реестр объектов незавершенного строительство можно разбить по субъектам Российской Федерации, соответственно обязанности по ведению данного реестра в регионах будут ложиться на органы местного самоуправления в юрисдикции, которых будет находится данная сфера недвижимого имущества. А в многомиллионных городах ответственны должны быть специализирующие органы
государственной власти, например, как комплекс градостроительной политики и строительства города Москвы.
Соответственно, над всеми органами, отвечающими за ведение реестра объектов незавершенного строительства должен стоять орган, который контролировал бы всю систему.
Как было выше указано, это одна из многих проблем, которую нужно решить в кротчайшие сроки.
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ(ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
2. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 07.03.2017) // Собрание законодательства РФ, 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 16.
3. Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
4. https://stroi.mos.ru/ — официальный сайт комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы.
ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА В РАМКАХ _АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА_
Барамзина Ольга Николаевна
кандидат юридических наук, Вятский государственный университет, г. Киров доцент кафедры гражданского права и процесса
Статья посвящена проблеме возможности предъявления гражданского иска в рамках административного судопроизводства. Цель статьи обосновать необходимость совместного рассмотрения таких исков, при этом автором проведен анализ мнений ученых-административистов, норм УПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ, КАС РФ, постановлений Конституционного Суда РФ.
Ключевые слова: административное исковое заявление, гражданский иск, Кодекс административного судопроизводства РФ, Гражданско-процессуальный кодекс РФ.
The article deals with the possibility of filing a civil claim in the administrative proceedings. The article aims to justify the necessity of joint consideration of such claims, the author analyzes the views of scientists-adminis-tratively, rules of criminal procedure, code of civil procedure of the Russian Federation, KoAP of the Russian Federation, the CAS of the Russian Federation, decisions of the constitutional Court of the Russian Federation.
Key words: administrative claim, a civil action, the administrative procedure Code of the Russian Federation, Civil procedural code of the Russian Federation.
15 сентября 2015 года вступил в законную силу Кодекс административного судопроизводства РФ (далее по тексту — КАС РФ), в связи с его введением у правоприменителей возникает масса вопросов по его применению. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил положения КАС РФ, издав Постановление от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Однако часть спорных моментов осталась не затронута.
Одной из болезненных тем, находящихся на обсуждении как применителей права, так и научных исследователей, остается вопрос о возможности предъявления и рассмотрения гражданского иска в рамках административного судопроизводства.
В настоящее время судебная практика складывается таким образом, что при подаче в суд общей юрисдикции административного искового заявления, содержащего в себе также требования материально-правового характера, в части требований, подпадающих по понятие «гражданского иска»,
судьи отказывают в принятии, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ [8].
Есть и немногочисленная судебная практика, свидетельствующая о необходимости совместного рассмотрения таких исков, в частности, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года отказано в принятии заявления поскольку часть требований подлежит рассмотрению в порядке административного искового производства, часть — в порядке гражданского судопроизводства, объединение требований законом не предусмотрено. Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда отменила постановленное определение, указав, что препятствий для его принятия и рассмотрения по существу не имеется [9]. Однако, это исключение из правила.
КАС РФ, не прописывая процедуру и возможность подачи и рассмотрения гражданского иска, в пункте 2 части 6 статьи 180 КАС РФ указал, что если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать: выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении [2]. Тем самым КАС РФ вроде бы как предполагает возможность рассмотрения гражданского иска в административном процессе.
Помимо этого, в КАС РФ не содержится непосредственного запрета на совместное рассмотрение административного и гражданского исков, равно не содержится и норм, регламентирующих порядок подачи такого иска и его разрешения.
Мы полагаем, что раздельное рассмотрение административных исковых заявлений и вытекающих из административного спора гражданско-правовых исковых заявлений существенным образом нарушает права лиц на своевременную и надлежащую защиту их прав и свобод, препятствуя восстановлению нарушенных прав.
Свою позицию мы обосновываем следующими основаниями.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия») [6].
Гражданско-процессуальный кодекс РФ, до введения соответствующих изменений, допускал возможность совместного рассмотрения судом общей юрисдикции публично-правовых и гражданско-правовых споров, поскольку очевидно, что намерения лица направлены на защиту одного и того же интереса: полное восстановление его прав в результате признания незаконными каких-либо действий (бездействий) субъектов, обладающих властными полномочиями.
В силу ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов[2].
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» также разъяснено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) [7].
Арбитражный кодекс РФ допускает совместное рассмотрение административных и гражданско-правовых требований.
На вопрос о возможности соединения требования о признании ненормативного правового акта недействительным с требованием о возмещении на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вреда, причиненного изданием такого акта, президиум ВАС РФ указал, что эти требования могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда.
При необходимости дело может быть рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 160 АПК РФ (рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда) [10].
В силу ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения[3].
Уголовно-процессуальный кодекс РФ содержит в себе нормы, касающиеся возможности рассмотрения гражданского иска при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ), регламентирует процессуальное положение гражданского истца (ст. 44 УПК РФ) и гражданского ответчика (ст. 54 УПК
РФ), и содержит нормы относительно порядка предъявления гражданского иска и его разрешения.
Таким образом, в рамках различных процессуальных порядков (всех, кроме предусмотренного КАС РФ) предусмотрена возможность защиты имущественных (неимущественных) прав лиц.
По нашему мнению А. В. Юдин верно указал, что при последовательном использовании заинтересованным лицом порядков административного и гражданского судопроизводства, т.е. когда лицо сначала обращается с административным иском, а после его разрешения предъявляет требования, возникающие из гражданских правоотношений, может иметь место:
1) объективная задержка в защите нарушенных гражданских прав на период прохождения процедур административного судопроизводства, в том числе процедур исполнения решения по административному делу, тогда как при совместном рассмотрении требований такой задержки бы не последовало;
2) избыточность процессуальных действий, влекущая удорожание процесса, например вследствие увеличения размера судебных расходов (на представителя и др.);
3) риск истечения сроков исковой давности, иных сроков для обращения в суд, возрастающий в связи с автономностью предъявления каждого требования и, соответственно, автономностью перерыва каждого срока, тогда как при совместном обращении в суд одновременно прерывается срок по всем требованиям [1, с. 88].
Хотелось бы добавить к тезисам А.В Юдина еще один немаловажный, раздельное рассмотрение требований административного и гражданского иска увеличивает в значительной степени нагрузку на суды.
Существенен и тот фактор, что государство, по сути, должно стремиться к наиболее оперативному реагированию на нарушения прав граждан, пострадавших от действий должностных лиц государственных органов, не допуская волокиты и излишнего бюрократизма.
В Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано следующее: «Кодекс административного судопроизводства может стать переходной ступенью к дальнейшей унификации всех процессуальных норм, за исключением уголовного процесса, в едином кодифицированном акте. При принятии КАС Общая часть нового ГПК должна распространяться и на правоотношения, регулируемые КАС. При этом в КАС должны содержаться отсылочные к ГПК положения» [5].
На самом же деле КАС РФ и практика его применения жестко разграничили гражданские и административные дела.
Таким образом, введенный в действие Кодекс административного судопроизводства РФ пошел в разрез Концепции единого Гражданского процессу-
ального кодекса Российской Федерации, подавляющее большинство ученых процессуалистов выступают за совместное рассмотрение гражданских и административных исков, что несомненно, уменьшило бы нагрузку на суды, позволило бы оперативно и качественно рассматривать дела, направленные на восстановление прав лиц, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) обладающих властными полномочиями лиц.
Список использованной литературы
1. Юдин А.В. Режимы совместного и раздельного рассмотрения исковых требований в рамках гражданского и административного судопроизводства. Журнал «Вестник экономического правосудия», N 8, август 2015 г., с. 88-99.
2. «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ/ «Собрание законодательства РФ», 09.03.2015, N 10, ст. 1391/ доступ из СПС «Консультант плюс»;
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.07.2017)/ «Российская газета», N 256, 31.12.2001/доступ из СПС «Консультант плюс»
4. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017)/ «Парламентская газета», N 241-242, 22.12.2001/доступ из СПС «Консультант плюс»
5. «Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1))/ доступ из СПС Консультант плюс»
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»/ «Российская газета», N 247, 28.12.1995/ доступ из СПС «Консультант плюс»
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»/ «Российская газета», N 222, 03.10.2016/доступ из СПС «Консультант плюс»
8. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 02.03.2017 N 33-1574/2017/ Документ опубликован не был/ доступ из СПС «Консультант плюс»
9. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2016 по делу N 33а-35902/2016/ документ опубликован не был/ доступ из СПС «Консультант плюс»
10. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»/доступ из СПС «Консультант плюс»
Разграничение административного и гражданского судопроизводства при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), принятие которого обусловлено необходимостью повышения уровня доступности правосудия для граждан, организаций и объединений граждан при рассмотрении споров с органами государственной власти Российской Федерации и органами местного самоуправления, введен в действие с 15.09.2015. Однако единый подход судебных инстанций, согласно которым дела с тождественным предметом судебного разбирательства в одних случаях квалифицируются в качестве гражданских (рассматриваются по правилам ГПК РФ), а в других — в качестве административных дел (рассматриваются в соответствии с КАС РФ) до сих пор не выработан.
В силу общего правила, изложенного в части 1 статьи 1 КАС РФ, в порядке административного судопроизводства в судах общей юрисдикции подлежат рассмотрению дела, возникающие из административных и иных публичных отношений и связанные с судебным контролем за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
После вступления в силу КАС РФ актуален вопрос о том, какие виды споров, разрешаемых в судах общей юрисдикции, относятся по своему характеру к гражданско-правовым и не могут рассматриваться в порядке административного судопроизводства.
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Наибольшие сложности в выборе надлежащих судопроизводственных процедур возникают в случаях оспаривания частными лицами решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.
Ключевым при таком подходе для определения вида судопроизводства является отнесение либо неотнесение судом спорных правоотношений к публичным.
В значительном количестве ситуаций для правильного определения вида судопроизводства при выборе между процедурами КАС РФ и ГПК РФ применимы вышеуказанные критерии разграничения частноправовых и публично-правовых споров.
В настоящее время судебная практика исходит из того, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Исходя из изложенного, судья суда первой инстанции, придя к выводу о том, что поступившее к нему в порядке административного судопроизводства заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обязан самостоятельно при решении вопроса о его принятии руководствоваться теми процессуальными нормами, которые регламентируют процедуру рассмотрения таких исков, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке».
Гражданский иск как способ возмещения ущерба в административном праве Текст научной статьи по специальности «Право»
В статье предпринята попытка провести всесторонний анализ способов возмещения ущерба, причинённого противоправным действием, а именно посредством совершения административного правонарушения .
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Туркин Михаил Михайлович
Некоторые проблемы практики рассмотрения административных и уголовных дел, связанных с незаконным использованием чужого товарного знака
CIVIL ACTION AS A METHOD OF COMPENSATION FOR DAMAGE IN ADMINISTRATIVE LAW
The article makes an attempt to conduct a comprehensive analysis of ways to recover damages caused by unlawful actions, namely through the commission of an administrative offense.
Текст научной работы на тему «Гражданский иск как способ возмещения ущерба в административном праве»
8.3. ГРАЖДАНСКИЙ ИСК КАК СПОСОБ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВЕ
Туркин Михаил Михайлович, кандидат юридических наук
Аннотация: в статье предпринята попытка провести всесторонний анализ способов возмещения ущерба, причинённого противоправным действием, а именно посредством совершения административного правонарушения.
Ключевые слова: административное правонарушение, гражданский иск, уголовный процесс, административная ответственность.
CIVIL ACTION AS A METHOD OF COMPENSATION FOR DAMAGE IN ADMINISTRATIVE LAW
Turkin Mikhail M., PhD in Law
Abstract: the article makes an attempt to conduct a comprehensive analysis of ways to recover damages caused by unlawful actions, namely through the commission of an administrative offense.
Keywords: administrative offense, civil action, criminal process, administrative responsibility.
В настоящее время в гражданском праве отсутствует четкое разграничение понятий «вред», «убытки» и «ущерб». Многие цивилисты признают названное разграничение дискуссионным, что обусловлено отсутствием чёткого законодательного разграничения понятий.
Так, в соответствии со статьей ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) [6, с. 11].
В свою очередь в гражданских правоотношениях более распространенной формой выражения имущественного (материального) вреда признаются убытки.
При этом под убытками понимается следующее [6, с. 11]:
— «реальный ущерб» (утрата или повреждение имущества, а также понесенные расходы (или возможные затраты в будущем) лицом, право которого нарушено, в целях его восстановления);
— упущенная выгода (неполученные или неполученные в полном объеме доходы, которые лицо (которому причинен вред) могло получить при нормальных условиях гражданского оборота, при условии соблюдения его прав).
Таким образом, можно сказать, что понятие «ущерб» относится к понятию «реального ущерба» как составная его часть.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба [10; 11].
Говоря о возмещении ущерба в ходе отличного от гражданского процесса необходимо обратить внимание на такой институт как гражданский иск в уголовном процессе.
Некоторые элементы данного института не являются заимствованными, а пришли в современный уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ) от своих предшественников. Одним из таких источников выступает — «Устав уголовного судопроизводства 1864 г.».
Так, Российское право 2-й половины XIX в. не содержало точных указаний относительно применения правил гражданского судопроизводства к разбирательству гражданских исков в уголовном процессе. При этом судебная практика данного периода убеждает об обязательности при рассмотрении гражданских исков в уголовном судопроизводстве лишь норм гражданского материального, но не процессуального права[12].
Сложившаяся на тот период судебная практика разбирательства гражданского иска в уголовном процессе значительно отличалась от установленной в гражданском судопроизводстве. Во-первых, рассмотрение требований о возмещении причиненного преступлением вреда не облагалось ни канцелярскими, ни судебными пошлинами. Во-вторых, разрешение иска при рассмотрении уголовного дела производилось исходя не из формальных доказательств, а из обстоятельств, на основании которых решается вопрос о виновности, так как от ответа на этот вопрос зависело удовлетворение гражданского иска либо отказ в его удовлетворении, при этом нормы уголовного процесса регулировали доказывание значительно более детально в сравнении с гражданским судопроизводством [7, с. 57].
Пройдя через многие годы, гражданский иск в уголовном процессе претерпел ряд существенных (кардинальных) изменений, но и посей день, данные иски не облагаются государственной пошлиной (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).
Так, лицо проводящее расследование уголовного дела при установлении обстоятельств, свидетельствующих на причинение преступлением имущественного вреда, обязан принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого (либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым. К таким лицам относятся родители, законные представители и др.), стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного вреда, и по наложению ареста на данное имущество (ст. 160.1 УПК РФ). Помимо этого, прокурор предъявляет либо поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, при условии, что того требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов (ч. 6 ст. 246 УПК РФ).
ГРАЖДАНСКИЙ ИСК КАК СПОСОБ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВЕ
Статус гражданского истца и гражданского ответчика, полностью прописан в статьях 44, 45, 54, 55 УПК РФ.
В то же время законодатель до сих пор не решил вопрос о применении при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе норм гражданского процессуального права, о соотношении уголовно-процессуальных и гражданских процессуальных норм.
В свою очередь в соответствии с УПК РФ: представителями гражданского истца и гражданского ответчика, являющегося юридическим лицом, наряду с адвокатами могут быть иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 55 УПК РФ); в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ч. 1 ст. 54 УПК РФ) [9].
Говоря же об административных правонарушениях, следует отметить, что, по нашему мнению, конституционное положение о доступе к правосудию и компенсации причиненного ущерба потерпевшим целесообразно понимать в широком смысле, учитывая, в том числе и потерпевших от административных правонарушений.
Следует отметить, что в некоторых составах административных правонарушениях причинение ущерба является одним из признаков объективной стороны. Ярким примером может послужить правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) — «Мелкое хулиганство».
Мелкое хулиганство формулируется законодателем, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В данной статье нас интересует лишь причинённый ущерб, а именно уничтожение или повреждение чужого имущества.
При этом одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, в том числе защита имущественных прав потерпевших (ст. 1.2 КоАП РФ). В свою очередь ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ определяет, что потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Следовательно, в случае причинения имущественного вреда (уничтожения или повреждения имущества) его владелец (физическое или юридическое лицо) должен быть признан потерпевшим.
Вместе с тем законодатель не дает возможности потерпевшему от хулиганских действий подать гражданский иск в рамках административного производства, например, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в правоохранительных органах.
При этом разрешение вопроса о возмещении ущерба в порядке административного судопроизводства является для потерпевших наиболее эффективным и менее затратным (в процессуальном смысле) средством восстановления их имущественных прав.
В этих целях ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ предусмотрено, что судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с
назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
В случае, если дело об административном правонарушении, рассматривается иными уполномоченными органом или должностным лицом (в соответствии со статьями 23.2 и 23.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, могут рассматриваться комиссиями по делам несовершеннолетних, а также уполномоченными сотрудниками полиции), спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 4.7 КоАП РФ). Также рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства и споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением (ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ) [8; 12].
На наш взгляд, названный подход лишь способствует отказу потерпевших по делам об административных правонарушениях от возмещения причиненного им ущерба. Это происходит в силу различных обстоятельств, к которым можно отнести и небольшую стоимость поврежденного (уничтоженного) имущества, и несоразмерность временных и денежных затрат на подачу иска, и не желания граждан обращаться в судебные инстанции, и не знание собственных прав, а также отсутствие квалифицированной юридической помощи.
Полагаем, что в интересах граждан (потерпевших), в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях целесообразно предусмотреть возможность подачи гражданского иска по аналогии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, для чего необходимо внести соответствующие изменения в КоАП РФ. Конечно, на наш взгляд, рассмотрения таких дел возможно лишь судьями, но данный подход позволит приблизить граждан к реализации своих прав на осуществление правосудия.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 75,48%.
1. Конституция Российской Федерации;
2. Гражданский кодекс Российской Федерации;
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации;
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях;
5. Уголовный-процессуальный кодекс Российской Федерации;
6. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 г. № 81-КГ14-19, с.11.
7. Александрова О.В. Особенности производства и разрешения гражданского иска в уголовном процессе по законодательству конца XIX века.// Вестник Костромского государственного технологического университета; Государство и право: вопросы теории и практики. 2012. № 1(2). С. 57. Серия: Юридические науки.
8. Ленковская Р.Р., Золотарева А.Е. Документы, удостоверяющие полномочия адвоката в гражданском процессе.// Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2015. № 2. С. 170-172.
Ленковская Р.Р. Деятельность прокуратуры в системе обеспечения экономической безопасности Российской Федерации. Дисс. к.ю.н. / Москва, 2005.
10. Ситдикова Л.Б. Гражданско-правовой режим информации.// Юридический мир. 2007. № 5. С. 66-72.
11. Ситдикова Л.Б., Свирин Ю.А. Аналитический анализ эффективности работы судебных приставов-исполнителей и пути совершенствования их работы.// Исполнительное право. 2010. № 3. С. 6-11.
12. Сойников М.А. Гражданский иск в уголовном процессе: история, современность, перспективы // Электронный ресурс «Консультант плюс»
13. Sitdikova L.B., Shilovskaya A.L., Volkova M.A., Len-kovskaya R.R., Stepanova N.A. Legal regulation of the professional liability insurance of a consultant in Russia and abroad// Journal of Advanced Research in Law and Economics. 2016. Т. 7. № 2. С. 363-369.
на статью кандидата юридических наук Туркина Михаила Михайловича, «Гражданский иск как способ возмещения
ущерба в административном праве» В представленной статье проведено комплексное исследование, в котором рассматриваются как общетеоретические, так и практические вопросы, влияющие на возмещения ущерба в административном праве.
Заслуживает внимания утверждение автора, что в гражданских правоотношениях более распространенной формой выражения имущественного (материального) вреда признаются убытки, которые подразделяются на «реальный ущерб» и «упущенную выгоду».
Также приведено понятие реального ущерба. Затем автором анализируются нормативно-правовые акты, осуществляющие правовое регулирование гражданского иска в
Говоря о возмещении ущерба в ходе отличного от гражданского процесса автор обращает внимание на такой институт как гражданский иск в уголовном процессе. По мнению автора, некоторые элементы данного института не являются заимствованными, а пришли в современный уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от своих предшественников. Одним из таких источников выступает -«Устав уголовного судопроизводства 1864 г.».
В статье автором проводится определенная параллель между уголовно-процессуальным и административным законодательством Российской Федерации, отмечаются сходства и различия данных отраслей права.
При этом заслуживает внимания вывод, что в случае, если дело об административном правонарушении, рассматривается иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.
В целом статья Туркина М.М. отражает современные подходы к комплексному исследованию на тему «Гражданский иск, как способ возмещения ущерба в административном праве».
Статья рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.
